Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1054 Суд, установив, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом обществом не проводились операции по банковским счетам, не представлялись в налоговый орган документы отчетности и не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, удовлетворил заявление о признании общества банкротом как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1054
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/698

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Палкина Е.В., представитель по доверенности N 1-13/1188 от 05.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" на постановление от 07.02.2007 по делу N А73-10181/2006-39 (АИ-1/99/07-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

11.09.2006 Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 698556 руб. 77 коп. в течение трех месяцев с даты, когда данное обязательство должно было быть исполнено.

Определением суда от 18.10.2006 в отношении Общества введено наблюдение, требование Комитета в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Впоследствии в связи с заявлением Комитета от 06.12.2006, поддержанным временным управляющим, о переходе к упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у Общества признаков отсутствующего должника арбитражный суд решением от 21.12.2006 признал Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим Юдина О.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение от 21.12.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принято новое решение о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Юдина О.В.

Постановление обосновано положениями статьи 230 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о банкротстве Обществом не проводились операции по банковским счетам, не велась хозяйственная деятельность, отчеты в налоговую инспекцию не сдавались с 2004 года, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Заявитель по делу - Комитет согласен нести расходы по делу о банкротстве, которые в сумме 32630 руб. 15 коп. за проведение процедуры наблюдения взысканы с Комитета этим же постановлением от 07.02.2007.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у Общества не имеется совокупности признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника имеется и место нахождения его известно. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества бездоказателен. В действительности у Общества имеется забор и склад, права на которые не оформлены в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции признал Общество банкротом как отсутствующего должника, хотя Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 67 относит лиц, у которых отсутствуют операции по расчетному счету и финансово-хозяйственная деятельность, к недействующим юридическим лицам, исключаемым из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции арбитражного суда проведено в одном судебном заседании, что, по мнению заявителя жалобы, недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что у Общества имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, поэтому довод Общества о нарушении судом статьи 227 Закона о банкротстве несостоятелен. Заявляя о наличии имущества, Общество тем не менее никаких доказательств в подтверждение этого суду апелляционной инстанции не представило. В настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.12.2006 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 этой же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом Обществом не проводились операции по банковским счетам (с 18.08.2004); не представлялись в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с 2004 года); не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность. Движимое и недвижимое имущество у Общества отсутствует.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только при наличии у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 227 этого же Закона, но также и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной экономической деятельности должника.

Поскольку в данном случае в отношении Общества арбитражный суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, то его вывод о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с учетом ходатайства заявителя - кредитора о переходе к указанной упрощенной процедуре банкротства и с учетом его же согласия финансировать процедуры банкротства соответствует требованиям статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности признать Общество отсутствующим должником, поскольку место нахождения его руководителя известно, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод основан лишь на пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве и не учитывает положения статьи 230 этого же Закона, которая применена арбитражным судом по данному делу правильно.

Его же доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, согласно которому юридические лица с такими признаками как у Общества, являются недействующими юридическими лицами и исключаются из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, производится по решению регистрирующего органа. Комитет таким органом не является и не наделен полномочиями на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В то же время он как кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе и отсутствующего должника. В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления Комитета в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Заявление должника в кассационной жалобе о наличии у него имущества является голословным и опровергается имеющимися в деле отчетом временного управляющего, справками Федеральной регистрационной службы, Гостехнадзора, краевого БТИ, Управления ГИБДД УВД Хабаровского края. Доказательств наличия имущества должник в материалы дела не представил.

Проведение апелляционной инстанцией судебного разбирательства по делу в одном судебном заседании, на что ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание для отмены судебного акта, не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, не подлежит удовлетворению, а постановление от 07.02.2007 - отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.02.2007 по делу N А73-10181/2006-39 (АИ-1/99/07-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.