Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/708 В разъяснении решения арбитражного суда отказано со ссылкой на фактическое его исполнение и на постановку заявителем вопросов, изменяющих содержание судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/708
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: А.А. Кугузов - представитель по доверенности N 219 от 05.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция" на определение от 09.10.2006, постановление от 13.12.2006 по делу N А59-1265/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрологическая режимно-эксплуатационная станциям к Территориальному агентству по недропользованию по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Бином", о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании пункта 1 приказа Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области ("Сахалиннедра") от 06.03.2006 N 01-П недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Компания Бином".

Решением суда от 09.06.2006 пункт 1 данного приказа признан недействительным, как противоречащий требованиям Закона РФ "О недрах".

ООО "ГРЭС" обратилось с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ, соответствует ли резолютивная часть решения от 09.06.2006 пункту 2 исполнительного приказа "Сахалиннедра" от 11.07.2006 N 32-П.

Определением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, в разъяснении решения от 09.06.2006 отказано со ссылкой на фактическое его исполнение "Сахалиннедра" и на постановку заявителем вопросов изменяющих содержание судебного акта.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ГРЭС", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Территориальное агентство по недропользованию по Сахалинской области доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанции находит жалобу безосновательной.

Рассматривая заявление ООО "ГРЭС", арбитражным судом правомерно указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно в случае его неясности, неопределенности, без изменения его содержания.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области - пункт 1 приказа от 06.03.2006 N 01-П не соответствует закону, арбитражный суд своим решением от 09.06.2006 признал его недействительным по правилам статьи 201, главы 20 АПК РФ, с указанием в резолютивной части всех необходимых сведений (пункт 4 статьи 201 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 201 АПК РФ

Предъявленное ООО "ГРЭС" заявление о разъяснении указанного судебного акта на предмет его соответствия изданному в последующем пункту 2 приказа "Сахалиннедра" от 11.07.2006 N 32-П фактически направлено на правовую оценку последнего ненормативного акта, изданного в ходе исполнительного производства по делу, что не может быть удовлетворено в рамках статьи 179 АПК РФ.

Более того, суд обоснованно сослался на окончание исполнительного производства по делу (постановление от 06.10.2006 Межрайонного отдела СП Управления ФССП России по Сахалинской области), что также исключает возможность разъяснения решения от 09.06.2006 в силу пункта 2 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "ГРЭС" о разъяснении решения суда по делу N А59-1265/06-С/11 отказано законно, поэтому обжалуемые определение от 09.10.2006 и постановление от 13.12.2006 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.10.2006 и постановление от 13.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1265/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.