Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/832 Суд, установив, что общество использует истребуемый земельный участок на незаконных основаниях, удовлетворил иск об обязании возвратить арендованный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/832
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бобылева О.А., специалист по доверенности от 21.12.2006 N 12/1-6957, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с "Компания "Автостоянки Приморья" на решение от 29.09.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А51-11950/20062-296 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" (далее - Общество) об обязании последнего возвратить арендованное имущество - земельный участок общей площадью 3660,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38.

Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что Общество использует истребуемый земельный участок на незаконных основаниях.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Общество обязано освободить земельный участок, поскольку, является добросовестным арендатором, поэтому оно по истечении срока договора аренды имеет в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное право перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица жильца дома, возле которого расположена автостоянка - Мирную Е.Н., которая в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет права на приобретение земельного участка в аренду или собственность. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как оно, согласно определению от 05.12.2006 назначено на 05.02.2007, а фактически состоялось 21.12.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-003820-Ю-В-4929 аренды земельного участка, исходя из условий которого, арендодатель предоставил арендатору из земель поселений земельный участок общей площадью 3660,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, для использования в целях размещения стоянки транспортных средств. Согласно п. 2.1 договора срок арены земельного участка установлен с 01.10.2005 по 31.05.2006.

В соответствии с п. 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока. Исходя из п. 4.3.3. договора по истечению его срока действия арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в случае обращения с заявлением, направленным арендодателю, не позднее чем за 3 месяца до окончания его срока действия.

07.04.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении договора на новый срок, на что последнее ответило в письме от 18.04.2006 N 12/1-1305 отказом.

Управление в письме от 18.04.2004 N 12/1-1306 уведомило Общество на основании ст. 622 ГК РФ и п. 4.4.2. договора аренды о необходимости освободить предоставленный в аренду земельный участок.

Общество по истечении срока договора аренды не освободило арендованный земельный участок, что следует из акта проверки от 09.08.2006 N 290-з в связи с чем Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций правильно установил, что договор аренды прекратил свое действие 01.06.2006, поскольку арендодатель не изъявил желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду для использования под автостоянку, по окончанию срока его действия арендатор добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обязал Общество освободить истребуемый земельный участок.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении ст. 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Мирной Е.Н.

Обществом в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые судебные акты повлияли на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.12.2006 исходя из следующего.

12.12.2006 суд вынес определение об исправление опечатки в резолютивной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2006, которое получено директором Общества Хитровой И.Е. 14.12.2006 (л.д. 63).

Кроме того, из заявления Общества об отложении судебного разбирательства (л.д. 68) так же следует, что директор Общества знала о наличии определения об исправления опечатки.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2006, постановление от 21.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11950/20062-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.