Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/896 Поскольку заявление администрации содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, заявление об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Лихачев Е.И. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сковородино на определение от 05.12.2006 по делу N А04-7016/06-2/156 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации г. Сковородино об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Администрация г. Сковородино обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом - зданием общежития, расположенным по адресу: г. Сковородино, ул. Победы,18.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Определением от 05.12.2006 заявление администрации г. Сковородино оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что фактически заявление администрации г. Сковородино содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права.

В кассационной жалобе администрации г. Сковородино предлагается определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спора о праве в отношении здания общежития не имеется. При этом бывший собственник заявил об отсутствии притязаний на данное недвижимое имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 05.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Сковородино обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом - зданием общежития, расположенным по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 18.

В обоснование заявления администрация г. Сковородино указывает, что установление названного факта необходимо ей для государственной регистрации права собственности на данное здание, при этом ссылается на то, что приняла указанное здание в 1997 по акту приема-передачи, подписанного с одной стороны главой администрации г. Сковородино, с другой - начальником локомотивного депо г. Сковородино. Документы подтверждающие факт передачи здания общежития в муниципальную собственность были утеряны.

Исходя из этого в данном случае по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на здание.

Следовательно, обоснован вывод суда обеих инстанций о том, что, обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, администрация г. Сковородино фактически заявила требование о признании права собственности, то есть подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Как разъяснено в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании ч. 3 ст. 148 АПК РФ оставил заявление администрации без рассмотрения.

Доводы жалобы арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Отсутствие притязаний в отношении объекта недвижимости со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности вывода суда о возникновении спора о праве собственности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.12.2006 по делу N А04-7016/06-2/156 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.