Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/970 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости потребленной, но не учтенной электрической энергии суду следует учесть, что договор энергоснабжения и акт, состоявшейся проверки, не содержат указание на причину недоучета электроэнергии и на конкретную методику определения количества недоучтенной электроэнергии, утвержденную в установленном порядке и допустимую к применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - М.В. Майоренко, представитель, доверенность от 01.02.2007 -ДЭК-20/Г49Д, от ответчика - В.А. Алексеева, представитель, доверенность б/н от 16.04.2007, В. Пак, представитель, доверенность от 16.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Произведственно-торговая компания "Меркурий" на решение от 31.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А73-8329/2006-31 (АИ-1/1800/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Произведственно-торговая компания "Меркурий" о взыскании 323115 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Произведственно-торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "ПТК "Меркурий", общество) о взыскании стоимости потребленной, но не учтенной электрической энергии за период с февраля 2003 года по май 2005 года из расчета 2/3 от общего потребления энергии в соответствии с договором от 08.10.2001 N 50000381, в размере 323115 руб. 15 коп.

Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка содержания акта от 17.06.2005 N 105/41, как доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора энергоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о применении коэффициента недоучета электроэнергии в размере 2/3.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПТК "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (правопреемник ОАО "Хабаровскэнерго") выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законное ль обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПТК "Меркурий" (абонент) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 5000381, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 4.5. указанного договора стороны установили, что контроль за соблюдением абонентом договорного режима электропотребления производится путем внезапных проверок персоналом энергоснабжающей организации.

17.06.2005 представителями ОАО "Хабаровскэнерго" проведена проверка соблюдения абонентом условий договора от 08.10.2001, по результатам которой составлен акт от 17.06.2005 N 105/41, зафиксировавший факт нарушения пунктов 3.1.10 и 4.2 данного договора.

ОАО "Хабаровскэнерго" на основании указанного акта и условий договора, содержащихся в пунктах 7.1. и 7.5., произвело перерасчет электроэнергии, доначислив абоненту 2/3 фактически потребленной энергии и выставило ООО "ПТК "Меркурий" для оплаты счет-фактуру от 22.05.2005 N 18919 на сумму 323115 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПТК "Меркурий" обязательств по договору энергоснабжения от 08.10.2001 послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обществом нарушены условия договора, регламентируемые пунктом 4.2., в соответствии с которым перестановка или замена электросчетчиков, измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломб и т.п.) производится только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

При этом выводы суда основаны на данных, содержащихся в акте от 17.06.2005 N 105/41, составленным представителями энергоснабжающей организации.

Вместе с тем судом не дана соответствующая оценка положений указанного акта.

Так, среди недостатков в системе учета электроэнергии, выявленных в ходе проверки 17.06.2005, указано, в том числе, на развертывание вторичных цепей в трансформаторе тока по фазе "С", в связи с чем имелся недоучет электроэнергии в размере 2/3 от общего потребления. Кроме того, указано на разрывы вторичных цепей и недостаточную пломбировку.

Однако указанный акт также содержит положения, которыми зафиксирован факт целостности всех пломб на приборе учета на момент начала проверки, в частности, проверкой установлено, что на приборе учета имеются две свинцовые пломбы с оттиском 036 ЭМБ 053, клеммная крышка опломбирована одной свинцовой пломбой с оттиском 036 ЭМБ 053, ограждение трансформаторов тока опломбировано тремя свинцовыми пломбами, на оттиске - 036 ЭМБ 053 (п. 1.1. акта).

Оттиск 036 ЭМБ 053 зафиксирован в акте от 28.01.2003 N 036/56 при установке прибора учета энергоснабжающей организацией. Таким образом, акт от 17.06.1005 N 105/41 содержит противоречивые данные о нарушении ответчиком условий договора.

Следовательно, выводы суда о хищении электроэнергии, нарушении ООО "НТК "Меркурий" пункта 3.1.10. договора от 08.10.2001 являются необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что суд, основывая свои выводы на данных акта проверки от 17.06.2005 N 105/41, не дал соответствующую оценку его положений и неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

Наряду с изложенным, арбитражный суд, признавая обоснованным доначисление абоненту 2/3 фактически потребленной энергии, не указал его правовых оснований.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что договор от 08.10.2001 и акт, состоявшейся проверки, не содержат указание на причину недоучета электроэнергии и на конкретную методику определения количества недоучтенной электроэнергии, утвержденную в установленном порядке и допустимую к применению.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А73-8329/2006-31 (АИ-1/1800/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.