Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/972 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, составляющего стоимость вывезенного ответчиком товара, принадлежащего истцу, суду надлежит исследовать представленные истцом доказательства права собственности на приобретенный им товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/972
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2868

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП Панчук К.Г.; Еременко В.П. представитель по доверенности от 06.04.2007 N 3217, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панчука Константина Григорьевича на решение от 05.10.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А51-1752/0634-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Панчука Константина Григорьевича к Чернышеву Сергею Александровичу о взыскании 1062632,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Панчук Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Сергею Александровичу о взыскании 896602 руб. ущерба, составляющего стоимость вывезенного ответчиком товара, принадлежащего истцу.

До вынесения решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 510500,80 руб. ущерба, составляющего стоимость вывезенного товара и 552131,52 руб. упущенной выгоды.

Решением от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал причиненного ему ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Панчук К.Г. в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между ним и ответчиком не велась совместная предпринимательская деятельность по торговле бытовой аппаратурой и техникой.

Указывает на то, что ответчик признает факт присвоения товара и не оспаривает его стоимость, что подтверждается материалами дела.

Считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.

ИП Панчук К.Г. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании.

Чернышев С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2001 года ответчик самовольно вывез из магазина истца товар на сумму 510500,80 руб., принадлежащий истцу на праве собственности без какого-либо соглашения или разрешения на данный вывоз со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходил из того, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность по торговле бытовой аппаратурой и техникой на арендованной ими совместно территории крытого рынка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор о совместной деятельности, в договоре от 01.01.2000 N 4 на аренду торговой площади в качестве арендатора указан ЧП Панчук К.Г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 4 подп. 2 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в нарушение вышеуказанных норм права не основал свои выводы ссылками на соответствующие обстоятельствам спора доказательства и не привел мотивы, по которым те или иные из них не были приняты во внимание.

Так представленные истцом доказательства права собственности на приобретенный им товар не исследовались судом, факт распоряжения этим товаром Чернышевым С.А. не устанавливался непосредственно и не оценивался по правилам статьи 71 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд не определил правовую природу спора и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по делу N А51-1752/0634-2 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.