Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/215 Отказывая в иске о признании недействительным пункта заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора энергоснабжения, условия которого не противоречили действующему в момент его заключения законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.10.2006 по делу N А59-2745/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения в части пункта 5.3.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 10 0001.

Решением от 12.10.2006 в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы об отсутствии у истца обязанности по оплате реактивной энергии ввиду того, что тарифы на ее компенсацию не являются регулируемыми, соглашения об оплате между сторонами недостигнуто и действующим законодательством такая обязанность для абонента не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго", возражая против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 12.10.2006 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения N 10 0001, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.3 договора установлено взимание с абонента стоимости 1 квар. ч. реактивной энергии некомпенсированного отклонения (Приложение N 5) в размере, равном стоимости 1 квт. ч. покупной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что условия договора об оплате стоимости реактивной энергии, тарифы на которую не являются регулируемыми, противоречат ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1, 2 указанного Закона под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Сахалинэнерго" не осуществляет поставку реактивной энергии истцу, а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

Следовательно, плата, взимаемая за компенсацию реактивной энергии, не является тарифом на электрическую энергию и не подлежит государственному регулированию.

В этой связи вывод суда о том, что оплата услуг за потребление реактивной энергии, мощности и генерацию энергии в сети энергоснабжающей организации определяется на основании соглашения сторон соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено наличие такого соглашения между истцом и ответчиком, предусмотренное в пункте 5.2 договора, по которому у сторон при заключении договора не имелось разногласий, что подтверждается материалами дела.

В пунктах 3.1.5, 3.1.7 договора согласованы обязанности абонента вести учет потребления реактивной энергии, поддерживать собственные электрические компенсирующие устройства, обеспечивающие компенсацию реактивной энергии (мощности) в исправном состоянии, не превышать экономические значения и технические пределы режима потребления (генерации) реактивной энергии и мощности, установленных в Приложении N 5. Действительность данных условий истцом не оспорена, тогда как в отношении этих условий пункт 5.2 является производным.

С учетом установленного арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого пункта договора энергоснабжения, условия которого не противоречили действующему в момент его заключения законодательству, в том числе в сфере энергоснабжения и, в частности, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, соответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2006 по делу N А59-2745/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.