Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/268 В заявлении о привлечении общества к административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии отказано, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без участия руководителя и в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 07.11.2006 по делу N А37-2187/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без участия руководителя и в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку обществом нарушены пункт 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговым органом были приняты все необходимые меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности, в требовании о предоставлении сведений и документов содержится указание явиться в налоговый орган для составления протокола, которое получено бухгалтером общества. Однако руководитель общества в инспекцию по налогам и сборам не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам совместно с сотрудниками УВД Магаданской области на основании постановления УВД Магаданской области от 08.06.2006, поручения N 102 от 05.07.2006 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Сатурн", расположенном по адресу: город Магадан, улица Берзина, 4, принадлежащем ООО "Б". В ходе осмотра торгового отдела по продаже вино-водочной продукции обнаружено, что на полу возле витрины находится алкогольная продукция: водка "Магаданская" - 1 бутылка, водка "Морская Магаданская люкс" - 1 бутылка, на указанной продукции отсутствовала маркировка, утвержденная постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". В ходе осмотра подсобных помещений обнаружена алкогольная продукция, на которой также отсутствует маркировка, утвержденная постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 и изменениями и дополнениями и N 866 от 31.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", что подтверждается протоколом осмотра от 10.07.2006.

По результатам проверки составлен акт проверки N 83, акт проверочной закупки б/н, акт об отсутствии законного представителя юридического лица во время проведения проверки от 10.07.2006. Должностным лицом налогового органа 10.07.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и выписано требование о представлении сведений и документов, в котором также содержалось указание явиться 12.07.2006 в 10 часов 30 минут руководителю общества в инспекцию по налогам и сборам для оформления результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой руководителя или законного представителя общества в инспекцию по налогам и сборам, должностными лицами налогового органа 12.07.2006 составлен акт о неявке. 24.07.2006 должностным лицом инспекции по налогам и сборам составлен протокол N 30 об административном правонарушении.

Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, несут ответственность за правильное нанесение и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

В соответствии с пунктом 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, ответственность за выполнение требований к образцам федеральных специальных марок, а также за их подлинность несет владелец, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Б" имеет лицензию N МА 492315 от 29.06.2006 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 29.06.2011. Деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции общество осуществляет в магазине "Сатурн" на основании договора аренды N 1 от 31.05.2006 сроком действия до 31.12.2007 с Левченко И.В., которая является собственником магазина.

При проверке данного магазина обнаружено на полу возле витрины 2 бутылки алкогольной продукции (водка) в торговом отделе, 1336 бутылок в подсобных помещениях с акцизными марками старого образца.

Из объяснительной, находящейся в материалах дела, продавца Морозовой О.А. следует, что алкогольная продукция в количестве двух бутылок с акцизными марками старого образа, обнаруженная налоговым органом на полу в виноводочном отделе, необходима была для сличения новых акцизных марок с марками старого образца.

По поводу 1336 бутылок находящихся в подсобных помещениях, арбитражным судом установлено, что данные подсобные помещения принадлежат собственнику магазина "Сатурн" Левченко И.В. Спорная алкогольная продукция была ее закуплена до 01.07.2006 для целей розничной продажи в магазине в соответствии с лицензией N 62 от 01.07.2004. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, удостоверениями качества, сертификатами соответствия.

Довод инспекции о правомерном привлечении общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не доказан факт принадлежности алкогольной продукции лицу, привлекаемому к ответственности, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, то судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и сделан вывод о том, что требование о предоставлении сведений и документов, полученное директором магазина Киберевой Л.П., нельзя считать полученным руководителем общества лично. В материалах дела отсутствуют иные доказательства последующего извещения руководителя общества.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2006 по делу N А37-2187/2006-14 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.