Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/331 Отказывая в удовлетворении иска об обязании арендодателя зачесть в счет арендной платы затраты по капитальному ремонту помещения, суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможности осуществления капитального ремонта арендатором с зачетом затрат в счет арендных платежей, в нарушение условий договора аренды нежилого помещения произведенный истцом ремонт в спорный период не был согласован сторонами по объемам и срокам его выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чепур В.В. - генеральный директор, от ответчиков: от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - Бармина С.В., представитель по доверенности от 12.03.2007 N 2ба/95, от ФГУ "Управление ДВО" - Солобнева О.В. - юрисконсульт по доверенности от 13.05.2006 N 2924, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение от 07.07.2005, постановление от 05.12.2006 по делу N А73-1485/2005-51 (АИ-1/1635-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ ДВО, о взыскании 2271083 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, управление), Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) об обязании арендодателя зачесть в счет арендной платы затраты по капитальному ремонту помещения, выполненному в сентябре и декабре 2003 года, либо взыскать их стоимость в сумме 2271083 руб., на основании статьи 616 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ ДВО.

Решением от 07.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.05.2006 произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу КЭЧ заменен на Федеральное государственное учреждение "Управление ДВО".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда отменено. Требование истца удовлетворено за счет ТУ ФАУФИ. Ко второму ответчику в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ВиНиКаДа", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что в нарушение пунктов 2.3.4, 6.1 договора аренды ремонт не согласован по объемам, срокам, ценам с собственником помещения, поскольку таким доказательством, по мнению истца, является акт от 26.02.1998; не согласен с выводом суда о недоказанности истцом необходимости в проведении ремонтных работ; считает, что судом неполно применены положения статьи 615 ГК РФ; указывает, что имущество используется истцом по назначению; проведенная экспертиза от 09.03.2006 подтвердила отнесение работ к капитальному ремонту, поэтому в связи с неисполнением арендодателем обязанности по его проведению у истца возникли права, предусмотренные статьей 616 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. ФГУ "Управление ДВО" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Домоуправление N 8, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МП "Прометей" (арендатор), правопреемником которого является ООО "ВиНиКаДа", Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (арендодатель), в настоящем - Территориальное управление, Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) 06.04.1998 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м вместе с земельным участком площадью 0,06 га, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, сроком действия с 01.03.1998 по 01.03.2003 для использования под производство и реализацию товаров народного потребления и продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1.6 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения: балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению; своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Капитальный ремонт сдаваемого в аренду объекта производится за счет балансодержателя. При проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств арендатора, стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы. При этом необходимый ремонт помещений, установленный при заключении договора, балансодержатель (арендатор) производит в объеме согласно прилагаемой к договору описи и к установленному в договоре сроку.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

По акту приема-передачи от 16.02.1998, с учетом ведомости о составе, характеристиках, техническом состоянии, стоимости передаваемых помещений, истец получил имущество в аренду без каких-либо замечаний к его состоянию, без указания на необходимость в осуществлении капитального ремонта.

ООО "ВиНиКаДа", считая затраты, понесенные в связи с проведением капитального ремонта занимаемых помещений, выполненного в сентябре и декабре 2003 года, основанием для заявленных требований о взыскании с арендодателя стоимости ремонта либо о зачете ее в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможности осуществления капитального ремонта арендатором с зачетом затрат в счет арендных платежей, вместе с тем, в нарушение условий договора аренды произведенный истцом ремонт в спорный период не был согласован сторонами по объемам и срокам его выполнения; смета на выполнение работ не согласована и не подписана собственником помещений.

Ссылка истца на акт от 26.02.1998, свидетельствующий о согласовании всех видов работ, правильно не принята судом, поскольку в акте содержалось условие об обязательности согласования сметы на все виды работ, которая, как указывалось выше, так и не была составлена и подписана собственником имущества.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 по делу N А73-1485/2005-51 (АИ-1/1635-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.