Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/467 Поскольку факт уплаты спорной суммы НДС в составе цены за приобретенную боропродукцию, оприходование ее на счетах бухгалтерского учета подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями и книгой покупок, решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Торговый дом "Б": Пономаренко А.В., представитель по доверенности N ТД-017 от 25.07.2005; Юрченко Л.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2006, от ИФНС России по г. Находке: Тян Н.Л., представитель по доверенности N 140 от 28.07.2006; Селиванова Т.В., представитель по доверенности N 172 от 26.03.2007; Насонова Е.В., представитель по доверенности N 161 от 23.11.2006, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" на решение от 23.11.2006 по делу N А51-22758/05 37-686/77 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным в части решения от 20.09.2005 N 14/769.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.03.2007 по 04.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 14/769 от 20.09.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за май 2005 года в сумме 5742351 руб.

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в действиях заявителя по возмещению из бюджета указанной суммы налога есть признаки недобросовестности, а его взаимоотношения с ОАО "Бор" являются схемой ухода последнего от уплаты налогов, поскольку в акционерном обществе с 07.04.1998 была введена процедура банкротства, а с 24.12.2003 открыто конкурсное производство.

Учитывая, что согласованные действия указанных лиц позволили обществу реализовывать приобретенную боропродукцию на экспорт и заявлять НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенной продукции, к возмещению из бюджета, а продавцу, ОАО "Бор", находящемуся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с кредиторами уклоняться от уплаты НДС в бюджет, суд пришел к выводу, что общество и его поставщик в рамках исполнения договора поставки боропродукции с целью ее дальнейшей реализации на экспорт действовали недобросовестно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ООО "Торговый дом "Б", с учетом дополнения к жалобе, поддержанной его представителями в судебном заседании 28.03.2007, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что компенсационный характер возмещения "экспортного" налога направлен на защиту интересов налогоплательщиков и обусловлен представлением определенных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов и самостоятельной декларации в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Поскольку обществом были выполнены требования вышеуказанных норм права, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 5624884 руб., уплаченного при приобретении боропродукции, поставленной на экспорт.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 117467 руб. выводам суда относительно данной суммы налога, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку суд признал необоснованным и несоответствующим статье 170 НК РФ отказ инспекции в возмещении из бюджета налога в сумме 117467 руб., уплаченного за оказанные транспортно-экспедиторские услуги и услуги экспертизы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Одновременно представители налогового органа подтвердили, что обществом представлен полный пакет документов в обоснование применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, факт реального экспорта боропродукции налоговым органом не оспаривается, но отказ обществу в применении налоговой ставки 0 процентов обоснован недобросовестностью общества как налогоплательщика.

После объявленного перерыва общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 5742351 руб., проведенной на основе представленных обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, 20.09.2005 принято решение N 14/769, в соответствии с которым не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации боропродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации в сумме 29745351 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5742351 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что действия ООО "Торговый дом "Б" и ОАО "Бор" направлены на получение налоговых выгод и свидетельствуют об их недобросовестности как налогоплательщиков.

Общество не согласилось с данным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 5742351 руб. и обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом не учтено следующее.

Спорная сумма налога представляет собой налог, уплаченный при приобретении боропродукции, впоследствии отправленной на экспорт. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество представило полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенной на экспорт боропродукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что данный отказ автоматически лишает налогоплательщика его права на возмещение налога из бюджета, поскольку отказ является незаконным.

Также является ошибочным, противоречащим нормам налогового законодательства, вывод суда о недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика и правомерном отказе ему в возмещении из бюджета НДС в сумме 5624884 руб. (5742351 - 117467).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Нарушение поставщиком, ОАО "Бор", своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поэтому ссылка суда на указанные нарушения противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений приведенных норм, для реализации права на применение налогового вычета налогоплательщик должен представить доказательства понесенных затрат по уплате НДС в составе цены товара.

Факт уплаты спорной суммы НДС в составе цены за приобретенную боропродукцию, оприходование ее на счетах бухгалтерского учета подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок за май 2005 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1, журналами учета выставленных и полученных счетов-фактур за май 2005 года, что нашло отражение в решении инспекции, и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные вышеназванными нормами права, для предъявления НДС к вычету, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС за май 2005 года в сумме 5624884 руб.

Является ошибочным вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нахождение поставщика - ОАО "Бор" в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов не свидетельствует о недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика и несоблюдении последним необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС. Кроме того, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в связи с тем, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях общества, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Также является правомерным довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть судебного решения в отношении НДС в сумме 117467 руб. противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Так, на странице 6 решения указано, что суд не находит обоснованным и соответствующим статье 170 НК РФ отказ инспекции в возмещении из бюджета налога в сумме 117467 руб., уплаченного обществом за оказанные транспортно-экспедиторские услуги и услуги экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение как принятое с нарушением норм права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку жалоба общества удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 по делу N А51-22758/05 37-686/77 отменить.

Решение N 14/769 от 20.09.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке признать недействительным в части отказа ООО "Торговый дом "Б" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5742351 руб. по налоговой декларации за май 2005 года как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в пользу ООО "Торговый дом "Б" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.