Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/502 Заявление о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено частично, т.к. пени начислены на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить, поскольку на его имущество наложен арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/502
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда районе имени Лазо Хабаровского края на решение от 26.12.2006 по делу N А73-12793/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Хорское", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2007 года. Текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Хорское" (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006 года в сумме 1687025 руб. и 238491,86 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687025 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) пени начислены на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить, поскольку на его имущество наложен арест.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, арест на имущество предприятия наложен судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом или судом, как это установлено пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ, поэтому пени за несвоевременную уплату страховых взносов начислены правомерно.

Предприятие и Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 12.10.2006 предприятию выставлено требование N 75 с предложением в срок до 30.10.2006 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006 года в сумме 1687025 руб. и пени в сумме 1987,11 руб. за их несвоевременную уплату, неисполнение которого послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления ПФР в части взыскания пени в спорной сумме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Пунктом 2 статьи 24 настоящего Закона установлено, что уплата страховых взносов производится страхователями ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов начислены правомерно, поскольку арест на имущество предприятия наложен судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом или судом, как это установлено пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Суд установил, что 29.07.2005 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 28.05.2005 N 42, произведен арест имущества, принадлежащего предприятию (л.д. 52).

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании пени в сумме 238491,86 руб., начисленной на сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащую уплате, является правомерным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2006 по делу N А73-12793/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.