Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5221 При новом рассмотрении дела о досрочном завершении конкурсного производства суду следует решить вопрос о возможности завершения конкурсного производства по делу и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сократ" Чмутиной Г.В. на определение от 03.11.2006 по делу N А37-637/06-13Б Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Сократ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сократ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.05.2006 ООО "Сократ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Г.В.

27.10.2006 конкурсный управляющий Чмутина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сократ" и представила отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 03.11.2006 производство по дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на то, что решение от 24.05.2006 не подлежит исполнению.

Определение мотивировано тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Поскольку кредиторская задолженность у должника отсутствует и уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), то данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а решение от 24.05.2006 о признании должника банкротом - дальнейшему исполнению согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве. Вопрос о судебных расходах и о вознаграждении конкурсному управляющему судом не разрешен со ссылкой на абзац 1 пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чмутина Г.В. просит определение от 03.11.2006 отменить в связи с неправильным применением судом статей 57, 59, 149, 227 Закона о банкротстве и пункта 9 Положения, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сократ" и взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 17633 руб. 20 коп. в пользу конкурсного управляющего.

ФНС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Чмутиной Г.В., должника и ФНС России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 03.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд правильно определил наличие у ООО "Сократ" признаков отсутствующего должника.

Также правильно суд установил, что требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, у ООО "Сократ" отсутствуют. Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации должника, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при установлении вышеуказанных обстоятельств в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в указанных Постановлении Пленума и Информационном письме, такое прекращение производства по делу о банкротстве отсутствующего должника возможно до принятия судом решения.

В данном же случае суд прекратил производство по делу в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сократ" при наличии вступившего в законную силу решения от 24.05.2006 о признании общества банкротом, что противоречит как нормам процессуального права, так и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вывод суда о том, что в связи с прекращением производства по делу решение от 24.05.2006 не подлежит дальнейшему исполнению на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, сделан с неправильным применением указанной нормы.

Пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусматривает неисполнение решения арбитражного суда о признании должника банкрота при прекращении производства по делу в случае, когда требования всех кредиторов погашены в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют и производство по делу прекращено по иным основаниям.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 03.11.2006, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду сделает решить вопрос о возможности завершения конкурсного производства по делу и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.11.2006 по делу N А37-637/06-13Б Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.