Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/578 В заявлении о привлечении общества к административной ответственности за производство, либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано в связи с нарушением административным органом порядка проведения процессуальных действий в ходе осмотра и изъятия алкогольной продукции, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Кристалл-Амур": Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 21.08.2006 N 49, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 17.10.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А04-5414/06-19/429 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Амур" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением административным органом порядка проведения процессуальных действий в ходе осмотра и изъятия алкогольной продукции, предусмотренного статьей 25.7, пунктом 2 статьи 27.10 КоАП РФ, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом совершенного обществом правонарушения являются правоотношения в области защиты прав потребителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 20.06.2006 N 412 управлением проведена проверка в магазине ЗАО "Кристалл-Амур", расположенного по ул. Амурская, 20 в г. Благовещенске, которой установлена реализация алкогольной продукции по внешним признакам ненадлежащего качества с наличием посторонних включений, осадка.

Проведенными лабораторными исследованиями установлено несоответствие требованиям ГОСТа Р 51355-99 и СанПиНа 2.3.2.1078-01 изъятой алкогольной продукции, что подтверждается экспертным заключением от 12.07.2006 N 21 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

По результатам проведенной проверки составлены акт от 06.07.2006 и протокол от 24.07.2006 N 372 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанной продукции.

Суд, признав доказанным факт совершения ЗАО "Кристалл-Амур" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5414/06-19/429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.