Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/623 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на переданное истцу муниципальное имущество суду необходимо выяснить, какое имущество использовалось предприятием для выполнения функций его деятельности и установить, имело ли предприятие реальную возможность осуществления своей уставной деятельности без спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/623
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: администрации г. Владивостока - Чижиков А.И. - главный специалист правового управления, доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6533, УМС г. Владивостока - Чижиков А.И. - представитель, доверенность от 23.01.2007 N 12/1-805, от третьего лица: Чижиков А.И. - представитель, доверенность от 21.12.2006 от 12/1-6954, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 12.09.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А51-6523/2006 28-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Трудовое" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, о признании недействительным соглашения; применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Трудовое" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании недействительным соглашения от 15.03.2004 о прекращении права хозяйственного ведения на переданное истцу муниципальное имущество, применении последствий недействительности сделки путем обязания УМС г. Владивостока возвратить МУПВ "Трудовое" имущество, переданное последним 16.07.2004 на баланс УМС г. Владивостока по распоряжению от 22.03.2004 N 169 (с изменениями от 17.06.2004).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГА) администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока.

Определением от 15.06.2006 изменено процессуальное положение УМС г. Владивостока с третьего лица на ответчика.

Решением от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание сокращение численности работников предприятия, что лишило возможности использовать имущество по назначению; полагает, что в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку предприятие не распоряжалось имуществом, а вернуло его собственнику, такой возврат не входит в понятие распоряжение муниципальным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Позиция заявителя поддержана представителем УМС г. Владивостока, УМИГА администрации г. Владивостока.

МУПВ "Трудовое", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность решения от 12.09.2006, постановления от 25.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между УМС г. Владивостока и МУПВ "Трудовое" заключено соглашение о расторжении договора "Об использовании муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения" от 28.03.2000 N 114; предусмотрена передача на баланс УМС г. Владивостока по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по ул. Борисенко, 16, площадью 12 кв.м; УМС г. Владивостока принимает на свой баланс муниципальное имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1. Приложением к соглашению указаны: приложение N 1, акт приема-передачи. Приложением N 1 определен перечень передаваемых основных средств, в том числе - недвижимое имущество: помещения площадью 24 кв.м по ул. Фадеева, 4, площадью 16 кв.м по ул. Фадеева, 10а, площадью 12 (с учетом уточнения) по ул. Борисенко, 16, а также основные средства: компьютер, копировальный аппарат Xerox, перфоратор, принтер, компьютер в комплексе, автомашина УАЗ.

Решением от 20.07.2005 по делу N А51-6501/2005 15-11Б Арбитражного суда Приморского края МУПВ "Трудовое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУПВ "Трудовое", полагая, что соглашение от 15.03.2004 не соответствует требованиям закона (ст.ст. 49, 113, 114 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим некого.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка влечет установленные законом (ст. 167 ГК РФ) последствия ее недействительности: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

При разрешении спора суд, установив, что спорное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; предоставлено предприятию для целей деятельности определенных его Уставом, сделал вывод, что соглашение от 15.03.2004 направлено на прекращение права хозяйственного ведения в нарушение ст.ст. 49, 113, 114 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; в связи с чем признал его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что после передачи имущества предприятие фактически утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, поскольку было лишено всех основных средств, которые передавались ему, в том числе при формировании уставного капитала.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества предприятию, судом указано на незаконность издания распоряжения УМС г. Владивостока от 22.03.2004 N 169.

Между тем данные выводы являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Аналогичная норма содержится в ст. 3 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях.

Так, в материалах дела представлен Устав МУПВ "Трудовое", согласно которому последнее образовано в 1997 году (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1997 N 2591, распоряжение КУМИ г. Владивостока от 31.12.1997 N 3991) для осуществления работ по содержанию жилого фонда города и оказание различного рода услуг населению, осуществляющим основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Уставный фонд предприятия составляет 85000 руб. и образован путем перечисления финансовых средств на расчетный счет предприятия. Предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности МО г. Владивосток.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ использование муниципальным унитарным предприятием имущества собственника возможно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи судом не выяснено, каким имуществом и на каком праве было наделено предприятие собственником для выполнения его уставных целей и задач в момент его создания.

В последующем, распоряжением КУМИ администрации г. Владивостока от 13.03.2000 N 105, с учетом ходатайства МУП "Трудовое" и в соответствии со ст. 296 ГК РФ, сняты с баланса Комитета и передано по акту приема-передачи МУП "Трудовое" помещения по ул. Фадеева, 10а, площадью 16 кв.м, ул. Фадеева, 4 площадью 24 кв.м, ул. Борисенко, 16 площадью 24 кв.м.

28.03.2000 между КУМИ г. Владивостока и МУП Трудовое" заключен договор об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1.1).

31.03.2000 сторонами оформлен акт приема-передачи вышеназванного имущества с указанием его стоимости.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решении собственника.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязанность государственной регистрации прав собственности и других вещных прав (ст. 4).

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", судом не выяснено, какое имущество (движимое, недвижимое) использовалось предприятием для выполнения функций его деятельности (в деле соответствующие документы отсутствуют), не установлено имело ли предприятие реальную возможность осуществления своей уставной деятельности без спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченное и, с учетом установленного, разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание на то, что договором от 28.03.2000 N 114, актом приема-передачи от 31.03.2000, распоряжением от 13.03.2000 N 105 разрешался вопрос по использованию имущества предприятием, в том числе по ул. Борисенко, 6 площадью 24 кв.м, в то время как соглашением от 15.03.2004 предусмотрена передача имущества на баланс УМС, в том числе помещения по ул. Борисенко, 16 площадью 12 кв.м.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А51-6523/2006 28-115 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.