Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/635 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд исходил из того, что ООО не представлено документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козлов С.М. - представитель по доверенности от 01.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс" на решение от 09.01.2007 по делу N А24-5404/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс" к открытому акционерному обществу "КамчатТИЗИС" о взыскании морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосейс" (далее - ООО "Геосейс") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к открытому акционерному обществу "КамчатТИЗИС" (далее - ОАО "КамчатТИЗИС") с иском о взыскании морального вреда в размере 350000 руб., причиненного в результате распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2006 по делу N А24-5104/05-19.

Решением от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Геосейс", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материально права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованность выводов суда о неправомерности заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку данный способ защиты нарушенного права согласуется со статьей 45 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, пунктами 2, 7 статьи 152 ГК РФ.

В отзыве ОАО "КамчатТИЗИС" и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2006 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Геосейс" распространенные ОАО "КамчатТИСИЗ" сведения, изложенные в письмах от 25.03.2005 N 4/31, адресованные ГУ "Федеральный лицензионный центр" и ФГУП "Росстройизыскания". Порочащими деловую репутацию признаны следующие фразы: "в основном оно (ООО "Геосейс") специализируется на перепродаже работ, привлекая при производстве работ либо предприятия, либо специалистов по трудовым договорам"; "на протяжении 2002-2004 годов это предприятие заключало договоры и выполняло работы по производству инженерных изысканий в нарушение лицензионного законодательства"; "в июле месяце 2002 года ООО "Геосейс" заключает договор с ЗАО "Тревожное зарево" на выполнение комплекса инженерно-строительных изысканий для строительства горно-обогатительного комбината на базе Асачинского золоторудного месторождения со сроком сдачи работ 30.09.2002. Договор был заключен в нарушение п.п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ"; "руководитель ООО "Геосейс" - Середа В.В. заменяет титульные листы в отчетах и "штампы" на чертежах (в нарушение Закона об авторских и смежных правах) с ОАО "КамчатТИСИЗ" на ООО "Геосейс" и передает их заказчику"; "в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона о лицензировании заключается договор на производство работ между ЗАО "Тревожное зарево" и ООО "Геосейс"; "прошу лишить ООО "Геосейс" лицензии на производство инженерно-строительных изысканий за многолетние и многократные нарушения законов".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 179 ГК РФ п.п. 3 не существует

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Геосейс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Геосейс" не представлено документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Тот факт, что ОАО "КамчатТИСИЗ" направило 25.03.2005 письма в ГУ "Федеральный лицензионный центр" и ФГУП "Росстройизыскания", в которых содержались не соответствующие действительности сведения, как правильно указано судом, не могут являться таким доказательством.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Поскольку при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.01.2007 по делу N А24-5404/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.