Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5541 Суд, исходя из имущественного положения юридического лица, не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поэтому правомерно возвратил апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5541
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ПКК "Х" - Петренко П.В., председатель кооператива, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческого кооператива "Х" на определение от 04.12.2006 по делу N А73-7635/2006-50 (АИ-206) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Производственно-коммерческого кооператива "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными решений от 28.04.2006 NN 1024, 1025.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.02.2007.

Производственно-коммерческий кооператив "Х" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.04.2006 NN 1024, 1025.

Решением суда от 30.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, завод подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 04.12.2006 указанное ходатайство отклонено, а апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена судом заявителю.

Заводом подана кассационная жалоба на указанное определение суда, поддержанная его представителем в кассационной инстанции, в которой заявитель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению завода, документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица (справки налогового органа об открытых расчетных счетах и банков об отсутствии на них денежных средств) представлены, поэтому объективные основания для отказа в предоставлении отсрочки у суда отсутствовали.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ), действующей в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 названной статьи, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается, в том числе организациями по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заводом подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Суд, отказывая в отсрочке государственной пошлины в указанной выше сумме, пришел к выводу о том, что представленные заявителем справки банков об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах при отсутствии других документов, не доказывают тяжелого финансового положения организации.

Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд, исходя из имущественного положения юридического лица, не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в сумме 1000 руб., поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки завода на нарушение судом его права на судебную защиту в этом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку возвращение апелляционной жалобы, согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Кроме того, заявитель вправе обжаловать решение суда в порядке кассационного производства, с соблюдением требований статей 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы завода, определение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7635/2006-50 (АИ-206) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.