Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5588 Суд, признав неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество, отказал в заявлении о признании недействительным решения налогового органа о доначислении спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5588
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "П" - Игнатенко А.Б., представитель по доверенности N 68 от 27.03.2007 без печати, справка допуск по второй форме N 1/2 от 24.04.2007; Митина Е.В., представитель по доверенности N 3 от 15.01.2007, справка допуск по второй форме N 1/3 от 24.04.2007; Контонистова Е.В., представитель по доверенности N 55 от 16.02.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Романюк Л.А., старший специалист юридического отдела по доверенности N 05/2 от 09.01.2007; Хлудкова Т.И., старший государственной налоговый инспектор по доверенности N 38 от 27.02.2007, рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 14.09.2006 по делу N А51-12622/0510-409 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 583 16/695.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 30.05.2005 N 583 16/695.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2006 по кассационной жалобе налогового органа судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу.

Судом кассационной инстанции указано, что при принятии решения арбитражным судом не принято во внимание, что на момент внесения платежей по налогу на имущество за 2002 год у налогоплательщика отсутствовали сводные перечни имущества мобилизационного назначения. Кроме этого, указано на неисследованность судом первой инстанции договоров (контрактов) о выполнении обществом мобилизационных заданий.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции для применения льготы признал достаточным наличие сводного перечня имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденного 28.10.2004 первым заместителем Министра энергетики Матлашовым И.А. и согласованного с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики России Лесиным Г.А. и руководителем департамента угольной промышленности Министерства энергетики России Артемьевым В.Б.

Кроме этого, суд, в закрытом судебном заседании исследовав мобилизационный план и мобилизационное задание, и утвержденный перечень имущества мобилизационного назначения, признал их наличие достаточными для обоснованности применения обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 9 по Приморскому краю, считающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, в 2002 году общество не располагало документально подтвержденным правом на льготу по налогу на имущество мобилизационного назначения, поскольку сводный перечень на это имущество утвержден только в 2004 году.

Налоговая инспекция полагает, что право на льготу должно подтверждаться налогоплательщиками ежегодно, непосредственно в текущем налоговом периоде. Учитывая, что общество не подтвердило право на налоговую льготу в установленном законодательством порядке, налоговый орган просит решение суда отменить в полном объеме и в удовлетворении требований ОАО "П" отказать.

Кроме того, обществом не велся раздельный учет имущества, что, по мнению налогового органа, лишило его возможности в период проверки, самостоятельно рассчитать и проанализировать методом бухгалтерского учета среднегодовую стоимость имущества, подпадающего под режим льготного налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правомерность принятого судебного акта, полагает, что все предусмотренные законодательством условия для применения льготы по налогу на имущество обществом соблюдены. Кроме этого налогоплательщик считает, что дата утверждения сводного перечня не имеет правового значения для реализации права на применение налоговой льготы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на нее, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

07.04.2005 ОАО "П" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 2002 год, уменьшив исчисленную сумму налога за указанный налоговый период на 8593792 руб., в связи с применением льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Основанием для представления уточненных расчетов послужило наличие сводных перечней имущества мобилизационного назначения ОАО "П" на 2002 год, утвержденных в октябре 2004 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом уточненных расчетов МИФНС N 9 по Приморскому краю приняла решение N 58316/695 от 30.05.2005, которым признала неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество, доначислив налог в сумме 8593792 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость.

Исходя из смысла статьи 1 названного закона, имущество мобилизационного назначения приобретает статус такового в случае необходимости его использования для выполнения комплекса мероприятий по переводу экономики Российской Федерации на работу в условиях военного времени.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является наличие у налогоплательщика мобилизационного плана и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, разработанных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с Приказом последнего от 22.12.2000 N БГ-16/366 дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить наличие определенного объема имущества мобилизационного назначения на балансе предприятия на момент уплаты налога.

Представленные 07.04.2005 в обоснование имеющегося у общества в 2002 году права на использование льготы сводные перечни имущества мобилизационного назначения утверждены первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации только 28.10.2004, в связи с чем не могут служить доказательствами наличия у налогоплательщика льготы на момент уплаты налога, так как в 2002 году ОАО "П" вышеназванными перечнями, утвержденными в требуемом законодательством порядке, не располагало.

В целях правильного применения льготы предприятия обязаны обеспечить раздельный учет имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 руководителями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представленные обществом форма N 1 и форма N 2 являются инвентарными списками имущества мобилизационного назначения и не свидетельствуют о ведении раздельного учета.

Кроме этого, формальное наличие перечней имущества мобилизационного назначения на предприятии не является основанием для отнесения этого имущества к мобилизационным мощностям для применения и использования налоговой льготы.

Обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является и наличие у налогоплательщика договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий в соответствии с заключенными договорами (контрактами) предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 8 вышеназванного закона обеспечивают контроль за проведением организациями мероприятий по мобилизационной подготовке и осуществляют методическое обеспечение этих мероприятий.

Положения статей 7 и 8 данного федерального закона предусматривают также заключение договоров (контрактов) органами власти с организациями по вопросам обеспечения мобилизационной подготовки. Такие договоры обществом не представлены.

Представленный обществом государственный контракт на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции в 1995 году не может служить доказательством выполнения мобилизационных заданий, поскольку не содержит дату его подписания и не позволяет определить дату заключения контракта. Сопроводительное письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о возвращении оформленного вышеназванного контракта содержит дату 14.12.2004, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного контракта в 2002 году.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности представления обществом 07.04.2005 уточненных расчетов в связи с имеющейся льготой по налогу на имущество признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2006 по делу N А51-12622/0510-409 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "П" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 30.05.2005 N 58316/695 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.