Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/687 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ответчика от оплаты отопления помещений, являющихся федеральной собственностью, суду надлежит принять во внимание обстоятельства наличия единой системы отопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" на решение от 20.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А73-6878/2006-34 (АИ-1/1595/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, 3-е лицо: ООО "Ника-Спектр", о взыскании 47978 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) о взыскании 47978 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от оплаты отопления помещений, являющихся федеральной собственностью.

Иск обоснован тем, что ООО "Дальтеплостройизоляция", являясь собственником 555/1000 доли в праве собственности на функциональное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73 этаж 2 площадью 466,3 кв.м., согласно заключенному договору энергоснабжения оплачивало стоимость отопления всего здания, в связи с чем понесенные им расходы по отоплению части помещения, принадлежащего Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - сособственнику указанного помещения, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 210, 249, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Спектр".

Решением от 20.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 2.2 договора аренды от 19.12.2003 N 7340, заключенного между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю и ООО "Елка-Спектр", обязанность по оплате затрат на предоставление эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг лежит на арендаторе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующих затрат с собственника имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение от 20.09.2006 оставлено без изменения. При этом суд указал на отсутствие доказательств принадлежности ответчику на праве долевой собственности части здания, а также на то, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды, и оплату истцом за теплоснабжение всего здания.

В кассационной жалобе ООО "Дальтеплостройизоляция" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на обязанность сособственников нести бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии со ст. 249 ГК РФ, отсутствие правоотношений по поводу долевых расходов по содержанию здания между сособственниками имущества и арендатором - ООО "Ника-Спектр". Полагает неверными выводы суда относительно недоказанности истцом факта оплаты за отопление всего здания. Указывает на признание ответчиком принадлежности ему помещений в здании на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 20.09.2006 и постановления от 19.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 ООО "Дальтеплостройизоляция", являясь сособственником функционального помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73 площадью 466,3 кв.м., заключило с ОАО "Хабаровскэнерго" договор N 941700 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязательства по приему и оплате тепловой энергии.

19.12.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (ныне - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) и ООО "Ника-Спектр" заключен договор аренды федерального имущества - части здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73, полезной площадью 133,5 кв.м.

Установлено, что здание, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "Дальтеплостройизоляция", имеет единую систему центрального отопления, посредством которой отапливаются все помещения в здании. Иные сособственники в здании возмещали расходы истца на отопление здания пропорционально принадлежащим им долям.

Невозмещение ответчиком, являющимся сособственником имущества, затрат ООО "Дальтеплостройизоляция" по оплате теплоснабжения спорного здания в размере, соответствующем занимаемой им площади, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику имущество (часть здания) передано последним по договору от 19.12.2003 N 7340 ООО "Ника" (ООО "Ника-Спектр" - правопреемник) в аренду на срок с 24.06.2003 по 24.06.2008. Поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе в соответствии с условиями договора. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Так, ссылаясь на условия договора аренды от 19.12.2003, суд не исследовал вопрос о том, является ли указанный договор заключенным с учетом требований ст.ст. 609, 651 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также о том, заключал ли арендатор самостоятельный договор энергоснабжения, производил ли оплату за теплоснабжение занимаемых им помещений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты теплоснабжения по договору от 01.01.2004 за все здание, а также принадлежности ответчику на праве долевой собственности части здания, указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем из имеющихся в деле: выписки из реестра федерального имущества от 15.08.2005, отзывов ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю на исковое заявление от 14.09.2006 и апелляционную жалобу от 11.12.2006 усматривается, что Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю является сособственником функциональных помещений в здании, расположенном в г. Хабаровске по ул. Тургенева, д. 73, наряду с истцом и ООО "Дальтеплоизоляция".

Как следует из мотивировочной части решения от 20.09.2006, судом установлено, что здание, в котором расположены спорные помещения, имеет единую систему центрального отопления, посредством которой отапливается все помещения в здании. Содержит ссылки на наличие системы отопления и письмо ООО "Ника-Спектр" от 13.10.2006, направленное им ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю.

Однако указанные доказательства не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства в части наличия единой системы отопления. Судебные инстанции не воспользовались предоставленным им ст. 66 АПК РФ правом и не предложили лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение принадлежности ответчику на праве долевой собственности части здания, наличия либо отсутствия технической возможности раздельного отопления спорных помещений в здании, иных договоров энергоснабжения, заключенных участвующими в деле лицами, а также факта несения истцом расходов по отоплению всего здания либо доказательств отсутствия отопления в помещении ответчика.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является недостаточно обоснованным и сделан без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и разрешить спор с учетом требований ст.ст. 210, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А73-6878/2006-34 (АИ-1/1595/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.