Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/105 Поскольку вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, заявление о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 27.10.2006 по делу N А51-11070/0631-336 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года

Открытое акционерное общество "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений NN 39026, 39027, 39028, 42363, 42364, 42932, 43027, 43354, 43355 от 25.07.2006.

Решением суда от 27.10.2006, с учетом определения от 21.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия инспекции по выставлению всех инкассовых поручений не соответствуют Налоговому кодексу РФ, так как вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, введение процедуры банкротства в отношении общества не освобождает его от обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Требования кредиторов по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Ходатайством от 06.04.2007 N 03-13/447юр инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, считает принятое судом решение законным и обоснованным, также извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 налоговый орган выставил инкассовые поручения NN 39026, 39027, 39028, 42363, 42364, 42932, 43027, 43354, 43355 на общую сумму 4079819 руб. на расчетный счет общества, открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".

Не согласившись с данными действиями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

При удовлетворении заявленных требований судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу N А51-15950/039-279 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.02.2006 в отношении общества продлено конкурсное производство до 22.08.2006.

Как установлено судом, все оспариваемые инкассовые поручения выставлены на основании решений инспекции о бесспорном взыскании налогов, сборов в связи с наступлением срока уплаты и неперечислением установленных сумм со стороны общества в соответствующие бюджеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что взыскание указанных обязательных платежей в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно производиться в рамках дела о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда о том, что действия инспекции по выставлению инкассовых поручений NN 39026, 39027, 39028, 42363, 42364, 42932, 43027, 43354, 43355 от 25.07.2006 являются незаконными, так как противоречат действующему законодательству, является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2006 по делу N А51-11070/06 31-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.