Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1061 Иск о взыскании задолженности за услуги по вывозу бытовых отходов удовлетворен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 20.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-8103/2006 22-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" к администрации г. Владивостока о взыскании 875249 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 875249 руб. 30 коп., составляющих задолженность за услуги по вывозу бытовых отходов, оказанные в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 10.02.2005 по 31.12.2005 по договорам N 054-726/04 от 25.05.2004 и N 064-1028/05 от 11.05.2005.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 718 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг. Также с администрации г. Владивостока в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 15252 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности размера исковых требований и отсутствии в бюджете г. Владивостока денежных средств на указанные цели. Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов истца, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от их оплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 20.10.2006, постановления от 23.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство М" (исполнитель, подрядчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 25.05.2004 N 054-726/04 и от 11.05.2005 N 064-1028/05, по которым истец обязался выполнять работы по регулярному вывозу твердых бытовых отходов со Спортивной Гавани г. Владивостока, а ответчик - оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение договоров истец в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 10.02.2005 по 31.12.2005 оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Спецавтохозяйство М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг по вывозу твердых бытовых отходов со Спортивной Гавани г. Владивостока, что подтверждается актами о приеме выполненных работ за 2004-2005 г.г., подписанными со стороны заказчика приемной комиссией.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 875249 руб. 30 коп., суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ со стороны ответчика ненадлежащим лицом на оплату услуг и об отсутствии у него возможности для погашения долга в связи с дефицитом бюджета исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отнесение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, соответствует правилам о распределении таких расходов, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Ссылка администрации г. Владивостока на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ как на основание для освобождения от взыскания судебных расходов, основана на неправильном толковании этой нормы закона, которая в данном случае применению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-8103/200622-193 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.