Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1168 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимости суду следует выяснить на основании каких документов общество приобрело недвижимые объекты, в отношении которых заявлен иск о признании за ним права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремус": А.А. Калыгин - представитель по доверенности от 10.01.2007, от индивидуального предпринимателя С.В. Трацевского: В.Ю. Шуманин - представитель по доверенности от 21.07.2006 N 2083, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя С.В. Трацевского на решения от 10.08.2005, 23.12.2005 по делу N А24-2338/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремус" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилат", Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому автономному округу и Чукотскому автономному округу о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремус" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей и автомойку, инвентарный номер N 8333, литер А и литер Б, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский на границе участков пр. Рыбаков - ул. Академика Королева.

Решением от 10.08.2005 и дополнительным решением от 23.10.2005 исковые требования истца удовлетворены.

Предприниматель Трацевский С.В., полагая, что данными решениями затронуты его права и законные интересы, подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 дело N А24-2338/03-17 Арбитражного суда Камчатской области на основании части 6 статьи 299 АПК РФ передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность судебных актов Арбитражного суда Камчатской области проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании заявления С.В. Трацевского, где он указывает, что является собственником имущества, в отношении которого разрешен спор.

При этом заявитель приводит доводы о том, что ООО "Ремус", обратившись в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, представил подложные документы. По данному факту 29.05.2006 УВД Камчатской области возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель предпринимателя С.В. Трацевского доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ремус" с жалобой не согласился и просил решение суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, между ООО "Ремус" (покупатель) и ООО "Пилат" (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.01.1998, согласно котором}' ООО "Ремус" продано имущество комплекса "Торговая точка по продаже автозапчастей и пункта по замене масла", переоборудованного из конструкций зданий "Прачечная" по ул. Королева.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.1998 покупатель приобрел по указанному выше договору одноэтажное здание торговой точки размерами 18х24 м, выполненное из сборного железобетона в серии КПСУ, одноэтажное помещение "пункт замены масла" размерами 6х6 м, выполненное из сборных железобетонных изделий КПСУ на монолитном ленточном фундаменте.

Данное имущество расположено в г. Петропавловске-Камчатском на границе участков пр. Рыбаков - ул. Академика Королева.

ООО "Ремус" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данное имущество, мотивировав тем, что не может зарегистрировать за собой право собственности ввиду ликвидации продавца ООО "Пилат" и частичной утраты документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд взял за основу договор купли-продажи от 25.01.1998, который заключен ООО "Ремус" и ООО "Пилат", договор аренды земельного участка N 1941 от 07.07.2004 в размере 0,1723 га, расположенного по пр. Рыбаков - ул. Академика Королева, переданного ООО "Ремус" Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, на основании постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 29.06.2004 N 1065.

ООО "Ремус" утверждает, что приобрело указанные строения у ООО "Пилат", которое являлось их собственником на основании договора купли-продажи от 15.04.1992, заключенного с Управлением капитального строительства Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов.

Однако, по договору от 15.04.1992 Управлением капитального строительства г. Петропавловска-Камчатского продано незавершенное строительством одноэтажное здание размером 18х24 м, расположенное по ул. Академика Королева. Документов о том, что ООО "Пилат" приобретало по данному договору другие сооружения, не имеется.

Кроме того, согласно архитектурно-планировочному заданию N 99, утвержденному главным архитектором г. Петропавловска-Камчатского 21.08.1997, ООО "Пилат" разрешено было устройство временной торговой точки по продаже автозапчастей в недостроенном здании прачечной по ул. Академика Королева 56/1 (л.д. 22).

В деле отсутствуют, и суд не исследовал, было ли зарегистрировано право собственности за ООО "Пилат" на проданное ООО "Ремус" недвижимое имущество.

Наличие отметки бюро технической инвентаризации на акте приема-передачи, составленном к договору от 25.01.1998, не свидетельствует о праве собственности ООО "Пилат" на проданные объекты, так как в соответствии со статьей 551 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации и должно быть подтверждено свидетельством, оформленным соответствующими регистрационными органами, созданными в г. Петропавловске-Камчатском.

Суд принял решение без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, на акте приема-передачи к договору от 25.01.1998 сделана отметка о регистрации его МП "Бюро технической инвентаризации" под номером N 8333 от 26.01.1998. Заявитель кассационной жалобы представил выписку инвентарной книги, где имеется запись о регистрации договора купли-продажи от 15.01.1998 за N 1118.

Также судом признано право собственности за истцом на объекты недвижимости: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчестей, литер А, площадью 530, 8 кв.м и здание автоматики, литер Б, площадью 202, 3 кв.м, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском на границе участков пр. Рыбаков и ул. Академика Королева.

Вместе с тем, по договору от 15.01.1998 ООО "Ремус" приобрело у ООО "Пилат" одноэтажное здание площадью 432 кв.м и одноэтажное помещение "пункт по замене масел" 36 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Королева 65/1.

Суд не выяснил у ООО "Ремус", на основании каких документов общество приобрело недвижимые объекты, в отношении которых заявлен иск о признании за ним права собственности.

Поскольку судебный акт принят судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, без выяснения вопроса, кто фактически является собственником спорного имущества, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для выяснения всех обстоятельств по делу суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя С.В. Трацевского с истребованием от него документов, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2005 и дополнительное решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2338/05-17 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.