Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1210 Суд, сделав вывод о том, что нарушения, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом без согласованного с администрацией города графика движения, при отсутствии сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича на решение от 17.08.2006, постановление от 12.01.2007 по делу N А04-4902/06-1/239 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Зубкову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - административной орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в общей сумме 24000 руб. за шесть административных правонарушений. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем правонарушений установлен, вина доказана, следовательно, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение административным органом установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие надлежащего уведомления о дате его составления. Кроме того, предприниматель полагает, что видеозапись, произведенная Муниципальным учреждением "Городская диспетчерская служба" без его согласия, является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Административный орган в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель имеет лицензию N АСС 28 N 009614 от 02.06.2003 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

23.06.2006 Муниципальным учреждением "Городская диспетчерская служба" в адрес административного органа направлено сообщение о фактах осуществления 17 и 18 июня 2006 года Зубковым А.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 11 на автобусе Хундай-Грейс государственный номер АВ 743 с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: использование автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства" и не соответствующего данному виду перевозок, а также осуществление деятельности по перевозке пассажиров без согласованного с администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, что подтверждаются видеосъемкой, произведенной МУ "Городская диспетчерская служба".

29.06.2006 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем условий лицензирования, в ходе которой установлено осуществление последним предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 11 на автобусе Хундай-Грейс государственный номер АВ 743 с нарушениями лицензионных требований, а именно: отсутствие согласования с администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, отсутствие сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и сведений о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства. Указанные факты отражены в акте проверки от 29.06.2006 N 75.

10.07.2006 Муниципальным учреждением "Городская диспетчерская служба" в адрес административного органа направлено письмо от 10.07.2006 N 237 о фактах осуществления 6 июля 2006 года предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту N 11 на автобусах Хундай-Грейс государственный номер АВ 743 и АВ 416 с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: отсутствие согласования с администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, использование автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства" и не соответствующего данному виду перевозок, что зафиксировано актом проверки МУ "Городская диспетчерская служба" от 06.07.2006 N 247.

Административным органом 11.07.2006 составлен протокол N 81 об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим "одобрения типа транспортного средства", без согласованного с администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, при отсутствии сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и сведений о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб. за шесть административных правонарушений.

Довод предпринимателя о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 04.08.2006 предпринимателю по двум известным суду адресам направлены копии определения от 04.08.2006 о продлении срока рассмотрения дела и отложении судебного разбирательства на 17.08.2006. Заказные письма поступили в орган почтовой связи 05.08.2006 и возвращены в суд со ссылкой на отсутствие адресата по адресу: г. Благовещенск, ул. Садовая, 59, и по истечении срока хранения, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, безосновательно, так как указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Между тем, действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются вторичные извещения.

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установил суд, административным органом 27.06.2006 в адрес предпринимателя (г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34) направлялась повестка о необходимости явиться в управление 11.07.2006 для составления протокола; 07.07.2006 предпринимателю направлена телеграмма о необходимости явиться в административный орган для составления протокола. Предприниматель не представил сведений о неполучении указанных извещений по уважительной причине.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Кроме того, неявка или уклонение от составления протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателю Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют правового значения для исхода по делу и не влияют на обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А04-4902/06-1/239 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.