Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1272 Поскольку судом сделан ошибочный вывод, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, дело о привлечении общества к административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Ким Э.И. - представитель по доверенности N 11/9749 от 17.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 11.10.2006, постановление от 26.12.2006 по делу N А51-12715/0624-385А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Фрунзенскому району г. Владивостока к ЗАО "П" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "П" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду установленных арбитражным судом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Кроме того, 18.09.2006 при составлении протокола присутствовал представитель общества Усова Е.В., действовавший по доверенности N 306 от 29.05.2006. Доводы и требования поддержаны представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2006 инспекцией проведена проверка осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, связанного с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено хранение алкогольной продукции, не принадлежащей обществу, без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 06.09.2006 и протоколе об административном правонарушении от 18.09.2006.

В связи с тем, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией продукции.

Арбитражный суд, отказывая в привлечении к ответственности, исходил из обстоятельств об имеющем место факте нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, и участия в составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2006 неуполномоченного лица.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что письмом от 29.08.2006 N 15/16858, направленным налоговым органом руководителю общества, предлагалось явиться в налоговый орган 11.09.2006 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению названное письмо получено адресатом 31.08.2006. Телефонограммой от 12.09.2006 N 15/17748 общество приглашалось в инспекцию 15.09.2006 до 12 ч. для составления протокола. Таким образом, ЗАО "П" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явку своего законного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении на 11.09.2009 и 15.09.2006 не обеспечило.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что поскольку протокол от 18.09.2006 в отношении общества составлен позднее даты, о которой общество было извещено надлежащим образом, то этот факт свидетельствует о неизвещении юридического лица о времени и дате его составления.

Между тем присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенные дни для составления протокола не препятствовала налоговому органу составить протокол в иной день, учитывая, что руководителю или иному законному представителю общества была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако, оно такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что Усов Е.В., действовавший на основании доверенности N 306 от 29.05.2006, не может рассматриваться как законный представитель юридического лица при составлении протокола от 18.09.2006 правомерен, так как действующим законодательством предусмотрено указание в доверенности на представление интересов лица полномочий по участию в конкретном административном деле, однако указанное обстоятельство при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения не имеет.

По существу вменяемого обществу административного правонарушения судом спор не рассматривался, в связи с чем, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12715/0624-385 А отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.