Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/321 Заявление о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено, т.к. акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, является основанием для государственной регистрации прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 17,08.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А04-3406/06-19/142 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Департамента администрации Амурской области по управление государственным имуществом области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в государственной регистрации права собственности, заинтересованные лица: государственное образовательное учреждение начального и профессионального образования "Профессиональное училище N 27", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности Амурской области на земельный участок из категории земель поселений площадью 2069,4 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Благовещенск, ул. Трудовая" 47, кадастровый номер 28:01:130055:0002, и обязании регистрационной службы рассмотреть по существу заявление Департамента о регистрации права собственности на спорный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 27" (далее - Профессиональное училище N 27) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области),

Решением арбитражного суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, регистрационная служба обратилась с кассационной жалобой" в которой просит их отменить" принять новое решение об отжазе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ж на нарушение арбитражным судом норм материального права - статей 16 (абз. 1 ч. 1), 17 (абз. 8) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен его довод о том, что собственник передаваемого земельного участка Российская Федерация в лице Росимущества также должен был обратиться с заявлением о государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р принято предложение Минобрнауки России о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, согласно Приложению, в том числе государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 27". При этом Рособразованию совместно с Росимуществом предписано оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим Распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность субъектов Российской Федерации и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту Российской Федерации в 3-недельный срок со дня подписания передаточного акта.

Передача указанных объектов произведена по акту приема-передачи.

Кроме того, за Профессиональным училищем N 27 на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, общей площадью 2014 кв. м (свидетельство от 30.04.1999 N 35709).

Согласно кадастровому плану указанный земельный участок выделен из категории земель поселений, разрешенное использование участка - общежитие.

Распоряжением Правительства РФ от 04.08.2005 N 1142-р в соответствий со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Амурской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в состав которого вошел спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2005 N 01/004/2006-68 государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена за Российской Федерацией.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - общежитие образовательного учреждения, находящийся в собственности Амурской области (свидетельство от 03.06.2005 N 28АА02-130).

03.04.2006 Департамент обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности Амурской области на земельный участок, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, приложив к заявлению Распоряжение Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р, кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 30.04.1999 N 5709.

Сообщением от 05.06.2006 N 28-28-01/005/2006-974 регистрационная служба отказала Департаменту в государственной регистрации права собственности Амурской области на указанный земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. А именно: в связи с отсутствием заявления собственника передаваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона о регистрации прав в случае, если права, подлежащие государственной регистрации, возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В данном случае актом государственного органа, на основании которого возникло право собственности Амурской области на спорное имущество, является указанное выше Распоряжение Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке" который установлен законодательством, является основанием для государственной регистрации прав. Пунктом 2 названной нормы установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, которые не указаны в пункте 1.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае у регистрационной службы перечисленных в статье 20 Закона о регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество являются правомерными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для возникновения права собственности Амурской области на спорное имущество является акт приема-передачи, а не Распоряжение Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р, поэтому с заявлением о государственной регистрации должен был обратиться и собственник передаваемого земельного участка - Российская Федерация в лице Росимущества, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденный перечень.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А04-3406/06-19/142 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.