Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/401 В заявлении о привлечении общества к административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано со ссылкой на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска - Степанов Д.В. - старший госналогинспектор, дов. N 05-26/126 от 09.01.2007, Ситникова Г.В. - специалист 2 разряда юридического отдела, дов. N 05-26/112 от 09.01.2007, от ответчика: ООО "О" - Удалова И.А. - представитель, дов. б/н от 01.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 24.11.2006 по делу N А73-9858АП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью "О" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2006 в привлечении ООО "О" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ ИФНС Железнодорожному району города Хабаровска отказано, со ссылкой на недоказанность факта вменяемого правонарушения и нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения по мотиву нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции счел факт вменяемого обществу правонарушения доказанным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска просит постановление отменить. Заявитель считает вывод суда об отсутствии законного представителя при составлении протокола несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "О" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска на основании решения руководителя инспекции N 755 от 28.08.2006 проведена проверка ООО "Опт-Лидер" по вопросам хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии Б 079540, регистрационный N 152 от 25.07.2006. Согласно лицензии обществу разрешена деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. В ходе проверки на складе, находящимся по адресу: город Хабаровск, Лазо, 3, была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая Представительству - отдел сбыта ОАО ГПК "Совгаванский", находящаяся на хранении на основании договора хранения N 7 от 01.06.2006, что было расценено проверяющими как нарушение пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По результатам проверки составлен акт N 20-799 ДСП от 28.08.2006 и протокол об административном правонарушении.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "О" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебные инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии коммерческого директора Удаловой А.В., полномочия которой ограничивались доверенностью от 30.06.2006, сделали вывод об отсутствии законного представителя в момент составления протокола и в привлечении к административной ответственности отказали.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что коммерческий директор общества А.В. Удалова, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является, полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении не наделена.

Следовательно, вывод суда об отсутствии законного представителя при составлении протокола является правильным. Учитывая, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола не уведомлялось, суд отказал в привлечении к административной ответственности, обоснованно сославшись на допущенные инспекцией нарушения статьи 28.2 КоАП РФ.

Что же касается вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта административного правонарушения, поскольку лицензия на осуществление деятельности по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции не дает право на осуществление деятельность по хранению алкогольной продукции, принадлежащей другим организациям, то суд кассационной инстанции не может с ним согласиться исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Положением по лицензированию деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 определены виды деятельности в области оборота (закупка, поставка, хранение, розничная продажа) и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление которых разрешено при наличии лицензии.

В соответствии с вышеназванными нормами подлежат лицензированию в частности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности только по договору хранения, в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям.

В соответствии с указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации не является хранением как видом предпринимательской деятельности удержание на складе приобретенной обществом алкогольной продукции для ее последующей поставки (реализации).

В наименовании лицензируемого вида деятельности "закупка, хранение и поставки алкогольной продукции" включено слово "хранение", что, по мнению суда кассационной инстанции, подразумевает осуществление в рамках указанного лицензируемого вида деятельности и хранение "чужой" продукции, то есть без ее закупки.

Во всяком случае, из статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не следует, что лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта не действует при осуществлении деятельности по оказанию услуг хранения указанного вида продукции по договорам хранения.

Ошибочный вывод суда о доказанности факта административного правонарушения не повлиял на правильность судебного акта по существу спора. В связи, с чем кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.11.2006 по делу N А73-9858АП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.