Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/466 Суд, установив, что ООО подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с НДС, а также установив, что сумма спорного налога учтена поставщиком в бухгалтерском учете, удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС и в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т": Пономаренко А.В., представитель по доверенности N ТД-017 от 25.07.2005; Юрченко Л.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2006, от ИФНС России по г. Находке: Тян Н.Л., представитель по доверенности N 140 от 28.07.2006; Селиванова Т.В., представитель по доверенности N 172 от 26.03.2007; Насонова Е.В., представитель по доверенности N 161 от 23.11.2006, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 02.08.2006, постановление от 14.11.2006 по делу N А51-8863/0533-219 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании частично недействительным решения от 21.03.2005 N 17/204.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 17/204 от 21.03.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 39225560 руб. и в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы выручки 98828111 руб.

Решением суда от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы выручки 98828111 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статей 164 и 165 НК РФ;

в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 17/204 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 39225560 руб. отказано со ссылкой на то, что в действиях заявителя по возмещению из бюджета указанной суммы налога есть признаки недобросовестности, а его взаимоотношения с ОАО "Бор" являются схемой ухода последнего от уплаты налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Т", с учетом дополнения к ней, поддержанной его представителями в судебном заседании 28.03.2007, которое просит его отменить в части неудовлетворенных требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, необоснован вывод судебных инстанций об отсутствии разумной деловой цели во взаимоотношениях между ОАО "Бор" и ООО "Т". Также заявитель жалобы указывает на то, что нахождение поставщика боропродукции в стадии банкротства и наличие у него задолженности по обязательным платежам не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при реализации законного права на возмещение НДС в связи с экспортной поставкой продукции. Кроме того, судебные акты вынесены без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым основанием для получения налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, по мнению общества, ссылка суда на решение по делу N А51-13522/200531-492 несостоятельна, так как обстоятельства по данному делу касаются иного налогового периода.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2004 обществом представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой налогоплательщик отразил выручку в размере 98828111 руб. от реализации на экспорт боропродукции, а к возмещению из бюджета предъявил НДС в сумме 36630032 руб., уплаченный при приобретении товаров для перепродажи на экспорт.

24.02.2005 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой сумма налоговых вычетов была увеличена до 40441691 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций и пакета документов, приложенных к ним, по результатам которой было принято решение N 17/204 от 21.03.2005, которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки 98828111 руб. не подтверждена и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 40441691 руб. отказано.

Основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из федерального бюджета сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что ООО "Т" было создано ОАО "Бор" в момент осуществления в отношении последнего процедуры внешнего управления с целью уклонения ОАО "Бор" от уплаты налогов и незаконного получения ООО "Т" денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы его как налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы выручки 98828111 руб., арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со статьями 164 и 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализаций продукции на экспорт в заявленной сумме. В этой части судебные акты не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО "Т" о признании неправомерным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39225560 руб., арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, подтверждающие его добросовестность как налогоплательщика.

Проверяя законность выводов судебных инстанций в данной части, кассационная инстанция установила, что они не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно статьей 165 НК РФ. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не предоставил.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Т" создано решением от 01.07.2003 и единственным учредителем являлось ОАО "Бор". На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Т" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Т" составила 20%. На основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Таким образом, вывод суда о том, что в проверяемом периоде ООО "Т" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 6 Пленума, следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не основан на законе вывод суда о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Т" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Между тем, при разрешении спора судом не установлены факты нарушения ОАО "Бор" налогового законодательства при реализации боропродукции ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт". Судом установлено, что НДС, уплаченный ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Правомерность действий ОАО "Бор" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ООО "Т" при расчете за поставленную боропродукцию, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Другим признаком недобросовестности общества как налогоплательщика, по мнению суда, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003, о чем, по мнению суда, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т" по итогам 2004 года.

Между тем, на конечный результат хозяйственно-финансовой деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. В этой связи заслуживает внимание довод общества об убытках, связанных с отрицательной курсовой разницей доллара США в 2004 году.

Таким образом, установив, что ООО "Т" подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также установив, что сумма налога на добавленную стоимость учтена поставщиком в бухгалтерском учете, и наличие у ОАО "Бор" задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал неправильный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для неправильного применения судом норм материального права и неправомерного отказа ООО "Т" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно возмещения из бюджета НДС в сумме 39225560 руб.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а требования ООО "Т" удовлетворению в полном объеме.

Поскольку жалоба общества удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Т" заявило ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной обществом по квитанции от 19.05.2006 и подлежащей возврату из федерального бюджета по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2006 по делу N А51-7194/0637-172. Поскольку такое право предусмотрено пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению. Однако, так как госпошлина возвращена в большей сумме, чем установлено для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу ООО "Т" удовлетворить.

решение от 02.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8863/2005 33-219 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 21.03.2005 N 17/204 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 39225560 руб. отменить, требование ООО "Т" в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 21.03.2005 N 17/204 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 39225560 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в пользу ООО "Т" госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Т" справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по квитанции от 19.05.2006 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.