Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/527 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату спорных налогов удовлетворено частично, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен, предоставленных территориальным органом службы государственной статистики при определении результатов сделок завода с организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N" - Котова А.В. юрист по доверенности от 09.02.2007 N б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Головкина О.А. начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 04/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на решение от 30.10.2006 по делу N А73-7635/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительными решений от 28.04.2006 N 1025, от 28.04.2006 N 1024 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Производственно-коммерческий кооператив "Хабаровский кирпичный завод N" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.04.2006 N 1024 о привлечении к налоговой ответственности и N 1025 о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 30.10.2006 заявление удовлетворено частично. Названные выше решения инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173215,6 руб., причитающихся на эту сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34643,12 руб. В остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в той части, в которой оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований завода в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДС правомерно учтены сведения, представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, о рыночных ценах, сложившихся на момент реализации кирпича заводом, в связи с чем обоснованно доначислен НДС в сумме 173215,6 руб., начислены пени и штраф за неуплату данного налога в сумме 34643,12 руб.

Завод отзыв в арбитражный суд не направил, но его представитель против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности завода по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период 2002-2004 годы, НДС за период с 01.01.2002 по 30.11.2005.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2006 N 120 дсп, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 28.04.2006 N 1024 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, в том числе: в сумме 345904 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1182523 руб. за неуплату НДС. В этом же решении заводу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2211499 руб. и НДС в сумме 6911820 руб., а также пени, соответственно, в сумме 68636 руб. и 1784168 руб.

Одновременно инспекция приняла решение N 1025 о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, в том числе в сумме 367832 руб.

Завод оспорил решение налогового органа N 1024 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2083269 руб., НДС в сумме 3588773 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также решение N 1025 в части взыскания штрафа в сумме 367832 руб. за неуплату НДС.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии названных выше решений статье 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал их недействительными в части доначисления НДС в сумме 173215,60 руб., пеней и штрафа в сумме 34643,12 руб.

Как установлено судом, основанием для доначисления указанной выше суммы НДС явилось отклонение от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения цен при реализации заводом в период с марта по ноябрь 2005 года кирпича марки М-125 ООО "Причал", ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ООО "Ассортиментснаб" и предпринимателю Буртасову А.Н. При этом для целей налогообложения налоговым органом принята рыночная цена на указанный товар, установленная по сведениям (справка от 08.02.2006) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю (л.д. 112 том 2).

Однако в этой справке, предоставленной по запросу налогового органа, указаны средние цены производителей промышленных товаров на "кирпич строительный". Информацией о стоимости кирпича марки М-125, как следует из справки, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю не располагает.

Между тем, принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары. Однако налоговые санкции в этом случае не начисляются.

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, при определении результатов сделок завода с перечисленными выше организациями и индивидуальным предпринимателем и, следовательно, для доначисления НДС в сумме 173215,60 руб., причитающихся на эту сумму пеней и штрафа в сумме 34643,12 руб.

У суда кассационной инстанции, исходя из предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу инспекции следует оставить - без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части - без изменения.

С налогового органа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7635/2006-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.