Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/653 Во включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО отказано, т.к. истцом не доказан факт заключения договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Е.Г. Антоновой - Г.Н. Хлопова, доверенность от 26.05.2006 N 4949, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны на определение от 23.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-7407/200515-126 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признаний общества с ограниченной ответственностью "Стрим" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден С.В. Осипов.

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (далее предприниматель Б.Г. Антонова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Стрим" требований к должнику в размере 1254548 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, во включении требований предпринимателя Е.Г. Антоновой в реестр требований кредиторов ООО "Стрим" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о невозможности установления объекта и вида работ, для осуществления которых передавались строительные материалы на сумму 151046 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владград" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2002 между ООО "Стрим" (арендодатель) и предпринимателем Б.Г. Антоновой (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-З общей площадью 170,8 кв.м, N 4-15 общей площадью 91,2 кв.м на первом этаже здания (лит 2) с пристройками (лит А, В, Г) и нежилых помещений NN 1-3 общей площадью 29,8 кв.м в подвале двухэтажного здания (лит 3), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина" 4 (строения 2, 3), на срок с 04.09.2002 по 29.08.2003.

Впоследствии, как утверждает предприниматель, между ООО "Стрим" (арендодатель) и предпринимателем Е.Г. Антоновой (арендатор) 03.07.2003 был заключен новый договор аренды этих нежилых помещений на срок с 29.08.2003 по 28.08.2004, ксерокопия которого представлена в материалах дела.

Согласно пункту 3.6 договора от 03.07.2003 в счет арендной арендатор производит капитальный ремонт помещений с заменой изношенных и дефектных конструкций, приборов и коммуникаций.

01.08.2003 между предпринимателем Е.Г. Антоновой и ООО "Талан-ДВ" заключен договор N 12/03 на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях.

Поскольку стоимость ремонтных работ, выполненных в этих помещениях в октябре-декабре 2003 года, не была зачтена в счет арендных платежей, а в феврале 2004 года предприниматель освободила указанные помещения, она заявила свои требования к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стрим" арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении своих требований в реестр требовании кредиторов ООО "Стрим", предприниматель Е.Г. Антонова представила две сметы на общую сумму 998834 руб. 70 коп., (без учета НДС), являющиеся приложением к договору от 01.08.2003 N 12/03, акты выполненных работ на общую сумму 1103502 руб. 36 коп., (с учетом НДС), а также акты приема - передачи строительных материалов на сумму 151046 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, одна из смет на сумму 448818 руб. составлена на выполнение ремонта помещений пристройки к зданию по ул. Адмирала Фокина, 4, собственником которой ООО "Стрим" не является.

Вторая смета на сумму 550016 руб. 70 коп., составлена на выполнение ремонта помещений в здании по ул. Адмирала Фокина, 4 стр. 2.

Однако, как установлено арбитражным судом, факт выполнения работ по капитальному ремонту этих помещений в 2003 году опровергается экспертизой, проведенной Приморской лабораторией судебной экспертизы (акт от 14/08.2006 N 593/50).

Не приняты арбитражным судом в качестве доказательств акты приема-передачи строительных материалов на сумму 151046 руб. 37 коп., включенную в стоимость ремонтных работ, в связи с тем, что данные акты, как установил суд, не содержат указания на перечень переданных материалов, а также на объект (пристройка или помещения в строении N 2) и вид работ, для проведения которых необходимы данные материалы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу N А51-12107/20032-346 вступившим в законную силу, установлено, что предприниматель Е.Г. Антонова с 29.08.2003 незаконно занимала помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 стр. 2 (не доказан факт заключения договора аренды от 03.07.2003).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал во включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

определение от 23.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А51-7407/200515-12Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.