Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/699 Предприниматель освобожден от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 16.01.2007 по делу N А73-14353/2006-36АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахиб Ганбар оглы о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Сахиб Ганбар оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с судом, признавшим малозначительным правонарушение, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предприниматель Алиев С.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 20.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева С.Г., являющегося, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2006 по делу N А73-13753 2005-39, арбитражным управляющим МУП "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".

Указанным протоколом зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий в период с 24.04.2006 по 16.10.2004 не представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию; в нарушение пункта 3 статьи 13 данного Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.11.2006, не указал сведения о порядке регистрации участников.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований административного органа, пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2007 по делу N А73-14353/2006-36АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.