Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/725 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, привлечении общества к налоговой ответственности и об обязании возместить спорный налог удовлетворено частично, т.к. налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, в то время как представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Н" - Сизова Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2006, Алексеев А А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007, от ИФНС России по г. Находке - Плотникова Н.В., инспектор по доверенности N 175 от 10.04.2007, Тян Н.Л., зам. начальника юридического отдела по доверенности N 140 от 28.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 24.07.2006, постановление от 15.12.2006 по делу N А51-2357/2006 20-95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительными решений от 18.01.2006 N 14/50 в части, N 14/60 и требований N 159000, N 10237 от 30.01.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган) N 14/50 от 18.01.2006 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7789763 руб., решения N 14/60 от 18.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требования N 159000 от 30.01.2006 об уплате НДС в сумме 1225975 руб. и требования N 10237 от 30.01.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 245195 руб. и об обязании налогового органа возместить спорный налог в сумме 7789763 руб.

Решением суда от 24.07.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые требования, решение N 14/60, а также решение N 14/50 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 54326894 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 7789763 руб.

В части требования об обязании налогового органа возместить обществу НДС в оспариваемой сумме производство по делу прекращено на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, в то время как представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки.

Кроме этого, признавая недействительными решение N 14/60 от 18.01.2006 и требования N 159000 и N 10237 от 30.01.2006, суд обеих инстанций исходил из того, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации припасов, с которой доначислен НДС по ставке 18%, была подтверждена решениями, ранее принятыми налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за март и май 2005 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, инспекция заявила кассационную жалобу, с учетом дополнений, в которой просит их отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговым органом указано на то, что общество действовало недобросовестно, заключая контракт с юридическим лицом, реальность существования которого сомнительна, и дополнительное соглашение о расчете с участием третьих лиц. Кроме того, общество систематически относило на возмещение из бюджета НДС, при этом заключая экономически нецелесообразные сделки купли-продажи.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, в спорный период (сентябрь 2005 года) общество осуществляло реализацию припасов, а именно: топлива и ГСМ, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, на основании контракта N 2/05/01/BNF от 01.05.2001, заключенного с компанией "FREEWAY LTD".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, по результатам которой принято решение N 14/50 от 18.01.2006.

Отказывая ООО "Н" в обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в спорный период, налоговый орган в своем решении сослался на то, что инопартнер общества - компания "FREEWAY LTD", зарегистрирован по адресу, отличному от указанного во внешнеторговом контракте, и по последнему адресу не значится; налогоплательщиком не представлены дополнительные документы, согласно которым компания "FREEWAY LTD" может производить оплату за счет третьих лиц. О недобросовестности налогоплательщика, по мнению налогового органа, свидетельствует наличие дебиторской задолженности инопартнера перед обществом за реализованные припасы и кредиторской задолженности последнего перед компанией "FREEWAY LTD" по договорам займа; отсутствие экономической целесообразности сделок купли-продажи ввиду низкого процента прибыли (1, 6) от общей выручки.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что обществом неверно, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее - НЕС РФ), произведен расчет налога в сумме 270040 руб. по общехозяйственным расходам, на которые приходится НДС в сумме 84547 руб., следовательно, необоснованно предъявлен к возмещению налог в сумме 185493 руб. (270040 - 84547).

Данное нарушение налогоплательщиком не оспаривается.

Также отказано в возмещении НДС в сумме 438639 руб. на том основании, что в налоговой декларации не отражен облагаемый оборот в сумме 3168200 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации в сумме 6810972 руб. в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме "перемещение припасов", налоговая инспекция решением N 14/60 от 18.01.2006 доначислила ООО "Н" НДС по ставке 18% в сумме 1225975 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 28695 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 245195 руб., направив обществу требования N 159000, N 10237 от 30.01.2006 об уплате налога и налоговой санкции.

Не согласившись с решением N 14/50 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7789763 руб. (7975256 - 185493) в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации в сумме 54326894 руб., а с решением N 14/60 и выставленными требованиями в полном объеме, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными, а также с требованием об обязании налогового органа возместить спорный налог в сумме 7789763 руб.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ производство по делу в части обязания налогового органа возместить НДС прекращено и не обжалуется лицами, участвующими в деле.

В остальном арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в то время как последним соблюдены требования статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горючесмазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164, пунктов 9, 10 статьи 165, пункта 5 статьи 174 настоящего Кодекса по операциям реализации вышеуказанных работ (услуг) в налоговые органы в установленные сроки налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и одновременно документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации данных работ (услуг).

Статьями 171, 172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ установлено, что только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом данной нормой регламентированы требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, что закреплено пунктами 5 и 6 рассматриваемой статьи Кодекса.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов обществом представлены в инспекцию следующие документы: контракт N 2/05/01/BNF от 01.05.2001, копии неполных таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", "Погрузка разрешена", "Товар вывезен", бункерные расписки, декларации судовых запасов, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, оборотно-сальдовые ведомости, копии межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки, расчет НДС и книга продаж за сентябрь 2005 года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В обоснование налоговых вычетов общество одновременно с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года представило счета-фактуры поставщиков, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату приобретенных нефтепродуктов, книгу покупок за сентябрь 2005 года.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обществом представлены.

Кроме этого, ранее принятыми налоговым органом решениями по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за март и май 2005 года также подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации припасов в сумме 6810972 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 14/60 от 18.01.2006 о привлечении ООО "Н" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 245195 руб., доначисления НДС по ставке 18% в сумме 1225975 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 28695 руб. и выставления требований N 159000 и N 10237 от 30.01.2006 на уплату налога и штрафа.

Поэтому суд, признавая недействительными решения налогового органа в оспариваемой части, а также выставленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав их в совокупности, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов по данному налогу в заявленных к возмещению и вычетам суммах, поскольку все хозяйственные операции подтверждены учетными, финансовыми и перевозочными документами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие сомнений в реальном существовании иностранной фирмы-покупателя в связи с наличием разных данных в отношении ее регистрации не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку документами, представленными заявителем в материалы дела, а также ответом НЦБ Интерпола США, на который ссылается инспекция, подтверждается факт регистрации компании "FREEWAY LTD" на территории США.

Утверждение инспекции о том, что дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее расчет с участием третьих лиц, не может являться неотъемлемой частью самого контракта, также следует признать несостоятельным. Использованный обществом и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный товар, установленный соглашением от 01.05.2005 и предусматривающий поступление выручки на счет налогоплательщика от третьего лица, которое производит указанные платежи по поручениям покупателя, не противоречит нормам гражданского, валютного и налогового законодательства Российской Федерации. Кроме того, факт поступления выручки в полном объеме и в установленные сроки за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, вывод судебных инстанций о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерен.

Также арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, сделал вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы об экономической нецелесообразности заключаемых обществом сделок, низкого процента прибыли и наличии в действиях общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение НДС не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщиков в определенном налоговом периоде.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2357/2006 20-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.