Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/753 Суд, установив в действиях общества признаки недобросовестного поведения и отсутствие разумной деловой цели при заключении сделки купли-продажи автодорожного разборного моста, отказал в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС, доначислен спорный налог и пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "С": А.В. Агарков, представитель по доверенности б/н от 09.01.2007, от МИФНС России N 9 по Приморскому краю: Л.А. Воронова, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 01; Л.А. Романюк, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 05/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на постановление от 16.01.2007 по делу N А51-7915/06 20-214 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 10743 16/372, согласно которому обществу отказано в возмещении 2244418 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислен НДС в сумме 230582 руб., пени - 5030 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 36444 руб.

Решением суда от 20.10.2006 заявление общества удовлетворено. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа суд счел, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Также суд указал, что при уменьшении суммы налоговых вычетов на сумму, не принятую налоговым органом, с учетом переплаты по лицевому счету, НДС к уплате в бюджет в сумме, отраженной в оспариваемом решении, отсутствует. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.

Суд, установив в действиях общества признаки недобросовестного поведения и отсутствие разумной деловой цели при заключении сделки купли-продажи автодорожного разборного моста, пришел к выводу о том, что при формальном соблюдении заявителем статей 171, 172 НК РФ на него не может распространяться право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного по спорной сделке. Кроме этого, суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты), поскольку переплата в предыдущем налоговом периоде в сумме 48363 руб. не перекрывала сумму налога - 230582 руб., заниженного в последующем периоде.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "С", которое просит его отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия реализации права на налоговый вычет по НДС.

Кроме этого, заявитель приводит доводы, по которым считает неправомерным вывод суда о том, что сделка купли-продажи моста заключена с целью необоснованного возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Согласно представленной декларации, налоговая база составляет 2134979 руб., сумма исчисленного НДС - 384296 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 2628714 руб., в том числе: по принятым на учет основным средствам - 150592 руб., по товарам, приобретенным для перепродажи - 2475000 руб., по иным товарам (работам, услугам) - 3122 руб. Общая сумма налога, заявленная к вычету составила 2628714 руб. Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению - 2244418 руб.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 28.04.2006 N 10743 16/372, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2244418 руб., доначислен налог в сумме 230582 руб., пени - 5030 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 36444 руб. (с учетом переплаты 48363 руб.)

По мнению налогового органа, спорная сумма налога, уплаченная ООО "Полихим-Трейд" на основании договора 11.05.2005 N ПСТ-05/05 купли-продажи автодорожного разборного моста САРМ N 31, не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом инспекция сослалась на то, что поставщик ООО "Энкорд-ДВ", у которого, в свою очередь, ООО "Полихим-Трейд" был приобретен мост, в момент реализации не находились по юридическим адресам, НДС в бюджет от сделки по продаже моста в бюджет не уплачен. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности как сделок купли-продажи моста, так и поставщика "Энкорд-ДВ", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "С" формально соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС в сумме 2475000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении заявления, счел, что формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не может являться достаточным основанием для возмещения из бюджета НДС.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства (заключение сделок купли-продажи между ООО "Энкорд-ДВ" и ООО "Полихим-Трейд", между ООО "Полихим-Трейд" и ЗАО "С", передача моста осуществлялись в один день (12.05.2005), недоказанность фактических взаимоотношений между заявителем и ООО "Полихим-Трейд") в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих существование фактических взаимоотношений с поставщиком и неуплата им НДС в бюджет, отсутствие разумной деловой цели, а также недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение выгоды в виде незаконного получения из бюджета налогового вычета, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 2244418 руб., а также доначислении 230582 руб. налога, 5030 руб. пени, правомерен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных по делу доказательств.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата 48363 руб., которая не перекрывала сумму налога 230582 руб., заниженного в последующем периоде, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 36444 руб. (с учетом переплаты 48363 руб.).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7915/06 20-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.