Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/786 Расходы, возникшие в связи с ведением представителем предпринимателя дела в арбитражном суде, не являются убытками, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.Е.: П.А. - представитель по доверенности от 09.08.2006 N 6554, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Е. на решение от 18.09.2006, постановление от 30.11.2006 по делу N А51-11427/06 32-239 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о взыскании 2763,70 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.Е. (далее - ИП П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю(далее - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Приморскому краю, налоговый орган) 2763,70 рублей транспортных расходов, суточных и оплату услуг квалифицированного юриста, возникших при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-5537/2006 24-153.

Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и оплаты услуг юриста, оказывающих юридическую помощь, не являются убытками, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе.

Не согласившись с судебными актами, ИП П.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и указывает, что понесенные им расходы связаны с нарушением его прав. В этой связи, предприниматель полагает, что его расходы являются реальными убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Приморскому краю возражает против отмены судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ходатайством от 06.04.2007 N 03-12/450 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее3 заслушав представителя ИП П.Е., проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2006 по делу N А51-5537/2006 24-153 удовлетворены требования предпринимателя П.Е. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Приморскому краю от 06.03.2006 N 69 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к административной ответственности было признано судом незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при рассмотрении дела N А51-5537/2006 24-153 ему был причинен материальный ущерб, который состоит из транспортных расходов от места проживания (п. Лучегорск) до арбитражного суда (г. Владивосток) и обратно; пользование постельным бельем в поезде; командировочные расходы. Кроме того, предприниматель понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела N А51-5537/2006 24-153, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что расходы, возникшие в связи с ведением представителем предпринимателя дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы как необоснованные.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения от 18.09.2006 и постановления от 30.11.2006, в связи с чем, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.09.2006, постановление от 30.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11427/06 32-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.