Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/858 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неполного возмещения понесенных истцом расходов по принятию и вывозу отработавшего ядерного топлива, суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, т.к. между сторонами заключен договор, который в установленном договором порядке не расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитин С.O. - руководитель группы юридического отдела, доверенность от 31.12.2004 N 208а-юр, от ответчика: Щербатюк Н.С. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007 N 2/73, Пивцаев А.И. - заместитель начальника управления утилизации, доверенность от 13.07.2006 N 65/73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение от 07.11.2006 по делу N А51-15254/2005 13-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда", 3-е лицо: ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами", о взыскании 7641018 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "ДВЗ "Звезда") о взыскании 7641018 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате неполного возмещения понесенных истцом в 2002 году расходов по принятию и вывозу отработавшего ядерного топлива согласно заказу зав. N 160 проекта 661 А.

Иск обоснован тем, что, поскольку правоотношения сторон возникли при отсутствии договорных отношений, стоимость оказанных ФГУП "ПО "Маяк" ответчику услуг, составившая согласно расчету 7641018 руб., является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Определением от 10.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" (далее - ФГУП "ДальРАО").

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, так как между сторонами заключен договор от 01.06.2000 N 1348-юр, который в установленном договором порядке не расторгнут.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит решение от 07.11.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отсутствие утвердительного ответа ФГУП "ДВЗ "Звезда" на предложение заключить договор от 29.03.2002 N 986-юр является отказом от его заключения, а предложение ответчика о заключении указанного договора - расторжением договора от 01.06.2000 N 1384-юр. В связи с этим считает неверным выводы суда о неприменении ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон. Полагает, что судом не учтено условие п. 3.5 договора от 01.06.2000, которым предусмотрена возможность пересмотра общей суммы договора в случае изменения тарифных ставок МПС РФ и стоимости услуг исполнителя. Указывает на увеличение тарифа за перевозку специальных грузов (телеграмма МПС РФ), выполнение истцом услуг по новым тарифам и, как следствие, увеличение расходов, выставленных к оплате ФГУП "ДВЗ "Звезда".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ДВЗ "Звезда", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ПО "Маяк", ФГУП "ДВЗ "Звезда" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ФГУП "ДальРАО", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 07.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель) и ФГУП "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен договор N 1348-юр, по условиям которого исполнитель обязался принять и вывезти отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) в виде отработавших тепловыделяющих сборок (ТВС) реакторов утилизируемых атомных подводных лодок транспортных установок заказчика, обязанного, в свою очередь, оплатить транспортно-экспедиционные расходы, связанные с вывозом ОЯТ в соответствии с п. 3 указанного договора. Срок действия договора определен до 31.12.2000, с учетом его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении за три месяца до конца текущего года.

31.01.2002 ФГУП "ДВЗ "Звезда" в адрес ФГУП "ПО "Маяк" направлено предложение о предоставлении для согласования договора на транспортировку ОЯТ на ПО "Маяк" с утилизируемого заказа зав. N 160 проекта 667А в соответствии с графиками выгрузок на 2002 год.

15.05.2002 истец письмом Ж1ЭО-1031 направил ФГУП "ДВЗ "Звезда" на оформление договор и протокол цены на вывоз отработавшего ядерного топлива, который последним не подписан из-за отсутствия калькуляции и расшифровки затрат, обосновывающих стоимость выполнения работ, о чем в адрес истца направлено письмо от 30.05.2002 N 3781/28 с просьбой предоставить необходимые документы.

ФГУП "ПО "Маяк" письмом от 10.06.2002 N ПЭО-1200 выслало расшифровку затрат. Ответ на данное письмо не получен.

Во исполнение графика выгрузок истец осуществил вывоз отработавшего ядерного топлива в виде ОТВС реактивов утилизируемого заказа зав. N 160 проекта 667А с площадки и подъездного железнодорожного пути ФГУП "ДальРАО" со станции Дунай, что подтверждается квитанциями железнодорожных ведомостей М 881848 от 27.03.2002, Н 593069 от 18.04.2002.

Выставленный истцом для оплаты счет-фактура от 06.05.2002 N 884 на сумму 13092030 руб., ответчиком оплачен в размере 5451012 руб. согласно условиям договора от 01.06.2000 N 1348-юр. Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент отгрузки ядерного топлива отношения сторон регулировались договором от 01.06.2000 N 1348-юр, который не расторгнут сторонами в установленном договором (п. 7.6 договора) либо законом порядке, платежи за оказанные по договору услуги произведены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору, и правомерно отказал ФГУП "ПО "Маяк" в удовлетворении заявленного им на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон на момент оказания услуг находились вне рамок действия договора от 01.06.2000 N 1384-юр, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие о расторжении указанного договора в установленном порядке.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об изменении тарифных ставок МПС РФ и в связи с этим стоимости оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком, со ссылкой на п. 3.5 договора от 01.06.2000. Указанные взаимоотношения сторон подлежат рассмотрению в рамках действовавшего между сторонами в спорный период договора, тогда как исковые требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, полученного без установленных сделкой оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2006 по делу N А51-15254/05 13-284 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.