Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/908 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче на реализацию арестованного имущества суду надлежит установить обстоятельства, связанные с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбзавод" на решение от 07.07.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А59-1876/06-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбзавод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 о передаче на реализацию арестованного имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Талдыкина Ю.Е. от 16.05.2006 о передаче на реализацию арестованного имущества в виде 9 объектов принадлежащего истцу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское.

Заявление обосновано тем, что указанная в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость имущества является заниженной и несоответствующей действительной стоимости спорных объектов, в связи с чем не может служить в качестве начальной цены при реализации арестованного имущества.

Решением от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущественные права должника. Кроме того, суд, отказывая в защите заявителю, сослался на ст. 10 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение от 07.07.2006 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при указании стоимости имущества должника.

При этом к участию в деле привлечены ООО "Евротехноторг", ЗАО "ГАКС", Киселев А.И.

В кассационной жалобе ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права - ст.ст. 31, 33, 46, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что неуведомление должника о предстоящей оценке принадлежащего ему имущества лишило его возможности реализовать права на защиту своих интересов в процессе исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание и передал на реализацию имущество ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" по стоимости, превышающей размер его задолженности. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы по оценке переданных на реализацию объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 19.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2005 по делу N А59-4376/05-С9 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" и ООО "Евротехноторг".

В связи с неисполнением ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" условий утвержденного судом мирового соглашения, по заявлению ООО "Евротехноторг" Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист N 6445 от 17.11.2005 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

06.12.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5554/8-05 о взыскании с ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" в пользу ООО "Евротехноторг" задолженности в размере 6000000 руб. Постановлением от 16.01.2005 произведен арест имущества ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 комплекс объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", передан на реализацию в Сахалинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества. При этом общая начальная стоимость указанных объектов определена в размере 13246200 руб.

Считая, что указанная в постановлении от 16.05.2006 величина стоимости имущества является заниженной, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости имущества должника, передаваемого на реализацию на основании оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях и только при отсутствии у должника денежных средств, в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду недостаточности денежных средств должника, 16.01.2006 судебным приставом-исполнителем Талдыкиным Ю.Е. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" имущество.

02.02.2006 предложенное должником имущество - комплекс объектов недвижимого имущества, находящихся в с. Охотское, Корсаковского района, актом судебного пристава-исполнителя описано и арестовано.

03.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста - ЗАО "ГАКС" для определения рыночной стоимости арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации. Согласно представленному ЗАО "ГАКС" заключению N 262 стоимость арестованных объектов недвижимости на 10.02.2006 составляет: рыночная стоимость - 14236200 руб.; ликвидационная - 10471000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.05.2006 определена общая цена объектов недвижимости, передаваемых на реализацию, в сумме 13246200 руб., превышающей размер задолженности ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", указанной в исполнительном документе. При этом суд отклонил доводы ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" о нарушении судебным приставом-исполнителем при определении цены передаваемого на реализацию недвижимого имущества должника требований ст. 46 АПК РФ, а также о занижении его стоимости, сославшись на то, что передаваемые на реализацию объекты недвижимости представляют собой единый комплекс, не подлежащий реализации по частям.

Между тем указанные выводы суда сделаны без ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие, что передаваемые на реализацию объекты недвижимого имущества являются единым объектом (комплексом).

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.05.2006 усматривается, что каждый из представленных на реализацию объектов имеет наименование и самостоятельную цену реализации, указанные объекты не предлагаются к реализации приставом в качестве единого неделимого комплекса.

Не содержит указанных сведений и отчет независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС", из которого следует, что объектом оценки являлось имущество ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" (девять объектов недвижимости и земельный участок).

Делая вывод об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при установлении судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд признал ненадлежащим доказательством, представленный заявителем отчет ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", содержащий иную рыночную стоимость объектов недвижимости должника, а также отклонил заявленное ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.

Кроме того, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче имущества должника на реализацию не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в нарушение требований ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2006 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять меры к установлению рыночной стоимости недвижимого имущества должника и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.12.2006 по делу N А59-1876/06-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.