Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-150/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Андриенко С.Н., судей: - Давыдова Д.А. и Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Сковородине "данные изъяты" Михальчука ФИО10 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в г. Сковородине, действий начальника Службы в г. Сковородине, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе представителя административного истца Шевцова И.В. на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков Щин А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Михальчука О.И, в котором он просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии Службы в г. Сковородине "данные изъяты" (далее - служба в г. Сковородине) от 8 апреля 2021 года, а также, приказ начальника службы в г. Сковородине от 19 апреля 2021 года N об увольнении его с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта, возложив на административного ответчика обязанность, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, а также признать незаконным бездействие начальника службы в г. Сковородине, связанное с непредставлением дополнительных суток отдыха за 2020-2021 годы в количестве 367 суток, невыплатой материальной помощи за 2021 год, обязав указанное должностное лицо предоставить дополнительные сутки отдыха, выплатить материальную помощь, а также возложить на начальника служба в г. Сковородине обязанность принять решение о направлении административного истца на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) до проведения в отношении него аттестации.

В апелляционной жалобе представитель административный истца Шевцов И.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что основанием для увольнения Михальчука О.И. с военной службы послужило неоднократное нарушение им воинской дисциплины. С чем административный истец категорически не согласен, так как у него имелось три дисциплинарных взыскания, два из которых от 2019 года должны были быть сняты по истечении срока, согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ. По мнению Михальчука О.И, его намеренно привлекли к дисциплинарной ответственности в 2020 году, чтобы не отменять дисциплинарные взыскания за 2019 год. Однако в ходе надзорных мероприятий военной прокуратурой Белогорского гарнизона было установлено, что два из трех дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежащими отмене.

Приказ о назначении аттестационной комиссии истцу объявлен не был и носит формальный характер.

Также Шевцов И.В. обращает внимание на то, что прокуратура является государственным органом, надзирающим за правильным применением законодательства, которая в отношении истца усмотрела нарушение законодательства со стороны командования. Однако в решении суда указано, что акт прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности принятого начальником Службы решения, с чем нельзя согласиться.

Проведение аттестации не соответствует действующему законодательству, так как нарушена процедура ее проведения, приказ об увольнении на основании невыполнения условий контракта является незаконным, так как командованием нарушены требования закона и не исполнено предписание прокуратуры об установлении указанных недостатков и отмены данных выговоров, послуживших причиной для увольнения, как незаконных.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михальчук О.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, неверно истолковавшего нормы права и не исследовавшего доказательства должным образом, включая показания свидетелей.

С утверждением суда о несостоятельных доводах Михальчука О.И. о его несвоевременном извещении о заседании аттестационной комиссии, согласиться нельзя, так как в приказе ФСБ России "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности" от 9 января 2009 года предусмотрена обязанность командира довести до аттестуемых военнослужащих о предстоящей аттестации, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, ему же стало известно за 25 минут до аттестации, что лишило его права выразить несогласие с составленным отзывом и представить в аттестационную комиссию свои возражения. Аттестационная комиссия была проведена с нарушением действующего законодательства, с грубым нарушением вышеуказанного порядка, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Отсутствие заключения ВВК на момент заседания аттестационной комиссии воинской части, принявшей решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконно, поскольку, согласно Инструкции, прохождение им ВВК на предмет установления годности к военной службе должно быть осуществлено в обязательном порядке до проведения аттестации военнослужащего. Вместе с тем на ВВК его не направляли, чем был существенно нарушен порядок увольнения с военной службы, в результате чего он был лишен права выбора наиболее благоприятного для себя основания к увольнению. Это, по его мнению, влечет за собой отмену приказа N от 27 августа 2020 года, который по результатам надзорной проверки органами военной прокуратуры так и не был отменен.

Судом не учтены обстоятельства предвзятого к нему отношения должностных лиц Службы в г. Сковородине и заинтересованность свидетелей по делу.

Что касается вопроса о материальной помощи, то на момент подачи рапорта решения и приказа на увольнение не было, а значит, оснований для не выплаты премии у должностных лиц не имелось, так как рапорт подан 18 апреля 2021 года, а приказ на увольнение от 19 апреля 2021 года. Таким образом, у истца имелись все основания на получение данной выплаты, кроме того им были поданы рапорта о несогласии с решением аттестационной комиссии и его обжалованием.

По вопросу о признании незаконным бездействия начальника Службы в г. Сковородине в части непредставления ему дополнительных суток отдыха за 2020-2021 годы в количестве 367 суток, судом неверно истолкованы заявленные требования истца.

Административный истец просит суд дать полную оценку выводам суда первой инстанции, исковому заявлению и представленным доказательствам, показаниям свидетелей, основываясь на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Белогорского гарнизона и представитель административных ответчиков, каждый, просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и, от имени Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Службы в г. Сковородине от 19 апреля 2021 года N Михальчук О.И. был уволен с военной службы в запас в связи с неоднократным нарушением им воинской дисциплины, что и послужило основанием для его увольнения с военной службы.

Установив, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности, начальником Службы в г. Сковородине принято правомерное решение о досрочном увольнении Михальчука О.И. по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом данное решение было принято по итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая проходила в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года.

До заседания аттестационной комиссии Михальчук О.И. был ознакомлен с составленным в отношении него отзывом об исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военной службы за аттестуемый период, лично присутствовал на заседании комиссии, где ему была предоставлена возможность выразить своё отношение к увольнению и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, при принятии соответствующего решения комиссией были не только учтены заключения по результатам разбирательств, проведенных по фактам совершенных административным истцом грубых дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Михальчука О.И. Каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии с целью подготовки к нему, административным истцом заявлено не было.

Анализ изложенного позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что административными ответчиками в отношении Михальчука О.И. были соблюдены все критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих.

Доводы административного истца о его несвоевременном извещении о заседании аттестационной комиссии, обоснованно и достаточно мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, указанный срок не установлен.

Что касается доводов Михальчука О.И. в отношении нарушения порядка аттестации и, как следствие, необоснованности принятого решения, по причине не объявления ему приказа о создании аттестационной комиссии Службы в г. Сковородине, то коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о формальности данного факта, поскольку, как следует из материалов дела, состав членов аттестационной комиссии Службы отвечает требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющей порядок работы, состав и задачи аттестационной комиссии, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности принятого коллегиальным органом воинской части решения в отношении административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что именно неоднократное совершение административным истцом дисциплинарных проступков, в том числе совершение дисциплинарного проступка при наличии у него не снятых дисциплинарных взысканий, и послужило основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, имели место три неснятых взыскания: выговор за неприбытие для участия в практических занятиях по огневой подготовке от 17 октября 2019 года, строгий выговор за неприбытие для несения службы на контрольно-пропускном пункте воинской части от 18 октября 2019 года и строгий выговор также за неприбытие для несения службы на контрольно-пропускном пункте воинской части от 27 августа 2020 года.

Проанализировав положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо нарушения в действиях должностных лиц Службы в г. Сковородине, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы при наличии акта прокурорского реагирования, поскольку представление прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов и усмотревшего нарушение такового, само по себе силой принудительного исполнения не обладает и направлено на обращение внимания должностного лица на выявленное нарушение, что в полной мере совпадает с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1742-О.

Данная правовая позиция суда также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая, что, как при проведении аттестации, представлении к увольнению, так и издании административными ответчиками приказа об увольнении Михальчука О.И. с военной службы, прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности его требований.

Как установлено гарнизонным военным судом, направление для прохождения ВВК установленным порядком выдано истцу 14 апреля 2021 года, до издания оспариваемого истцом приказа начальника Службы в г. Сковородине от 19 апреля 2021 года N после чего Михальчук О.И. 19 апреля 2021 года убыл для прохождения медицинского освидетельствования в войсковую часть N что в полной мере соотносится с положениями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, указаниями Службы организационно-кадровой работы органа безопасности от 30 августа 2018 года N "О реализации военнослужащими права на медицинское освидетельствование при увольнении" и само по себе не свидетельствует о незаконности решения коллегиального органа воинской части и приказа об увольнении истца с военной службы по изложенным в нем основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Необоснованность доводов административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц Службы в. г. Сковородине и несоответствие их действительности, также была установлена в судебном заседании первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей. При этом гарнизонный военный суд обоснованно отверг доводы и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 находящихся в дружеских отношениях с административным истцом и показавших о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц воинской части, поскольку Михальчук О.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по сути, и послужило основанием для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса соответствия его условиям контракта, в связи с чем соответствующий вывод гарнизонного военного суда, по мнению коллегии, является верным и обоснованным.

Что касается требований истца о выплате материальной помощи за 2021 года в соответствии с его рапортом от 18 апреля 2021 года, то суд первой инстанции, на основании положений Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Правил выплаты ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 933, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Михальчука О.И. права на получение данной выплаты, поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассматривая требования Михальчука О.И, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха за 2020-2021 годы в количестве 367 суток, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что административный истец исполнял обязанности военной службы в указанные в графиках дни. Вместе с тем, проведенный анализ указанных в графиках несения службы количества предоставленных административному истцу в спорный период суток отдыха с учетом интенсивности его привлечения к исполнению служебных обязанностей, позволил суду прийти к верному выводу о том, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие привлечение военнослужащего к несению службы и иным мероприятиям, Михальчуку О.И. были предоставлены в полном объеме. Данный вывод суда, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

При этом истцом каких-либо доказательств и расчетов в обоснование своих доводов о нарушении его права на сутки отдыха не представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

Иные доводы Михальчука О.И. и его представителя, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к таковой, а также озвученные административным истцом в суде апелляционной инстанции, в отношении незаконности принятого Свободненским гарнизонным военным судом решения, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на законе и получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд, исследовав и оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Михальчука О.И.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Михальчука ФИО14 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в г. Сковородине, действий начальника Службы в г. Сковородине, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи