Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/746 "Ошибочное предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - М.Ю. Большаков, юрист, доверенность от 10.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного среднего профессионального образовательного учреждения "Колледж иностранных языков, бизнеса и технологий" на решение от 20.11.2006 по делу N А51-8717/2006 7-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнергия" к негосударственному среднему профессиональному образовательному учреждению "Колледж иностранных языков, бизнеса и технологий" о взыскании 64307 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнергия" (далее - КГУП "Примтеплоэнергия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к негосударственному среднему профессиональному образовательному учреждению "Колледж иностранных языков, бизнеса и технологий" (далее - Колледж) о взыскании задолженности в виде разницы в тарифах за поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.11.2002 N 298 тепловую энергию в размере 64307 руб. 46 коп.

Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Колледж просит решение от 20.11.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что установленный тариф является договорным и ответственность за правильность его применения лежит на энергоснабжающем предприятии. Кроме того, Колледж указывает на то, что КГУП "Примтеплоэнергия" использует свое монополистическое положение на рынке теплоснабжения, а также нарушает своими действиями Федеральный закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнергия" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 20.11.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Колледжа поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 КГУП "Примтеплоэнергия" (энергоснабжающее предприятие) и Колледж (абонент) заключили договор энергоснабжения (в горячей воде) N 298, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей (Приложение N 1), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

01.04.2004 КГУП "Примтеплоэнергия" и Колледж подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесли изменения в пункт 3.5. договора, устанавливающего порядок оплаты за тепловую энергию.

КГУП "Примтеплоэнергия" в лице филиала "Находкинский", исполняя обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения N 298, с ноября 2004 года по февраль 2006 года осуществляло подачу тепловой энергии Колледжу в помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 12а и рассчитывало стоимость услуг согласно письменным обращениям НСПОУ "КИЯБТ" по тарифу, утвержденному Постановлениями РЭК Приморского края от 02.04.2003 N 12/1, от 17.12.2004 N 39, от 21.09.2005 N 26/5, от 21.09.2005 N 26/6 для бюджетных потребителей. Колледж оплатил услуги теплоснабжения, оказанные КГУП "Примтеплоэнергия", в полном объеме.

В связи с тем, что Колледж по своей организационно-правовой форме не является бюджетным потребителем, КГУП "Примтеплоэнергия" произвело перерасчет суммы за оказанные услуги теплоснабжения в указанный период по тарифу для категории "прочие потребители" и выставило к оплате Колледжу разницу в тарифах в размере 64307 руб. 46 коп.

Отказ Колледжа от возмещения установленной разницы в тарифах послужил основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнергия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные нормами данного акта к регулированию отношений по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3. договора, заключенного между КГУП "Примтеплоэнергия" и Колледжем, установлено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам энергоснабжающего предприятия в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию, изменение которых возможно в порядке государственного регулирования в связи с изменением стоимости энергоносителей, грузоперевозок и т.д., с даты ввода их в действие становятся обязательными к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Суд, изучив Устав Колледжа, установил, что данное учебное заведение не является бюджетным учреждением.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение Колледжа КГУП "Примтеплоэнергия" к категории потребителей "прочие", ставшее основанием для перерасчета сумм оплаты за потребленную в спорном периоде тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Приморского края для данной категории потребителей, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный тариф является договорным и ответственность за правильность его применения лежит на энергоснабжающем предприятии, несостоятельны, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, тарифы, утверждаемые РЭК Приморского края, становятся обязательными к применению как для энергоснабжающего предприятия, так и для абонента, с даты введения их в действие

Наряду с указанным, ошибочное предъявление Колледжу КГУП "Примтеплоэнергия" к оплате стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, не освобождает первое от надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанцией, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 64307 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.11.2006 по делу N А51-8717/2006 7-162 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.