Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-1/771 "Если требования налогового органа об уплате обязательных платежей, послужившие препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации, являются незаконными и необоснованными, то дело о банкротстве такого юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должна применяться процедура прекращения недействующего лица в административном порядке, поскольку отсутствуют препятствия для исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу на определение от 30.11.2006 по делу N А80-103/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Биллингского муниципального торгово-коммерческого предприятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании Биллингского муниципального торгово-коммерческого предприятия (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 203855 руб. 03 коп., включая 50943 руб. 24 коп. недоимки, 146777 руб. 75 коп. пеней и 6134 руб. 04 коп. штрафа.

Заявление обосновано тем, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица, его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" невозможно, поскольку Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу заявило возражения против этого в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды, поэтому должник должен быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отказано и производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган, заявляя о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не представил доказательства обоснованности и законности этих требований, которые к тому же не соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 этого же Закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 30.11.2006 отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом пункта 2 статьи 33, статей 227, 230 Закона о банкротстве и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о признании предприятия банкротом заявлялось на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве как в отношении отсутствующего должника, то размер задолженности последнего и обоснованность требований к нему по обязательным платежам не имеют значения. Заявление ФНС России о признании предприятия банкротом подлежало рассмотрению по существу независимо от наличия у должника задолженности, ее доказанности и размера.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции уполномоченный орган и должник участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 30.11.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения параграфа 2 главы 11 этого же закона о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если в течение двенадцати последних месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации такое юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 названной статьи, если не поступили возражения против этого от лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В случае поступления в регистрирующий орган таких возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе путем подачи кредитором или налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие имеет признаки недействующего юридического лица.

07.06.2006 налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, которое 14.06.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом не принято в связи с поступлением 21.09.2006 от Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу возражений против этого на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении налоговым органом досудебной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку уполномоченный орган, заявляя о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, имеющего признаки недействующего юридического лица, указал на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 203855 руб. 03 коп. и просил включить эту сумму в реестр требований кредиторов, суд правомерно проверил законность и обоснованность указанного требования.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования уполномоченный орган представил арбитражному суду первой инстанции справку Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу от 25.08.2006 N 1198 по данным оперативного учета предприятия. Другие документы в материалы дела не представлены.

Исследовав указанную справку и дав ей оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о несоответствии данной справки правилам относимости и допустимости доказательств и правомерно указал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам. При этом положения статей 66-68 АПК РФ и статей 46, 47, 70, 100, 101 Налогового кодекса РФ применены арбитражным судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не должен был проверять размер и обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при признании банкротом отсутствующего должника, каким в данном случае является предприятие, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность их принудительного взыскания в установленном законодательстве порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из изложенного следует, что, если требования налогового органа об уплате обязательных платежей, послужившие препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, являются незаконными и необоснованными, то дело о банкротстве такого юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должна применяться процедура прекращения недействующего юридического лица в административном порядке, поскольку отсутствуют препятствия для исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа к предприятию по уплате обязательных платежей не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является правильным и соответствует вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, которые регулируют вопросы, возникающие при проверке обоснованности требований заявителя к должнику при введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд не учел, что по настоящему делу уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом как отсутствующего должника, а в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не вводится. В связи с этим положения статей 6, 33, 48 Закона о банкротстве по настоящему делу не подлежали применению.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу должно было быть вынесено не на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который суд не применил.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение от 30.11.2006 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.11.2006 по делу N А80-103/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Биллингского муниципального торгово-коммерческого предприятия (Чукотский автономный округ, с. Биллингс, Шмидтовский район) прекратить.