Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 г. по делу N 33-2342/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Кочмареве Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мущинской Л.С. к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "МТБ Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г, о признании права собственности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом окончательной редакции требований просила признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, общей площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, прекратив право собственности АНО "Фонд защиты вкладчиков" на указанную квартиру.

В обоснование иска истец сослалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Марфин банк" в простой письменной форме договора купли-продажи объекта, подписание акта приема-передачи, поступление квартиры в ее фактическое владение. Также указывает на заключение теми же сторонами в отношении этой же квартиры договора в нотариальной форме, как того в отношении объектов недвижимого имущества требует законодательство Украины, и регистрацию права собственности на квартиру в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного договора. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, является действительным, факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что в 2016 года в регистрации права собственности на указанную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора регистрирующим органом отказано. Впоследствии регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности от ПАО "Марфин Банк" к истцу на основании договора, заключенного в простой письменной форме, в связи с наложением Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение данной квартиры как на имущество банка, прекратившего деятельность на территории Республики ФИО3. Считает, что как законный владелец квартиры имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника, а также вправе требовать регистрацию перехода права собственности, но поскольку имеются различия между площадью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 295, 7 кв.м, и в ЕГРН - 286, 3 кв.м, что объясняется тем, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь "адрес", 7 кв.м, включена площадь балкона - 9, 4 кв.м, надлежащим способом защиты права будет являться признание за ней права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мущинской Л.С. удовлетворены.

За Мущинской Л.С. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности АНО "Фонд защиты вкладчиков" на указанную квартиру прекращено.

Не согласившись с решением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Коробова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Мущинской Л.С. Шульга К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Мущинской Л.С. требования о признании права собственности на квартиру и его прекращении у АНО "Фонд защиты вкладчиков", исходил из установленного факта заключения ДД.ММ.ГГГГ Мущинской Л.С. и ПАО "Марфин Банк" договора купли - продажи "адрес", находящейся в "адрес" в "адрес", фактической передачи продавцом квартиры во владение истца, отсутствия у продавца - ПАО "МарфинБанк" претензий к покупателю, неоднократных обращений истца в регистрирующий орган для регистрации права собственности (май 2016 года, июль 2018 года), наличия у истца объективных препятствий в регистрации права собственности на указанную квартиру, связанных до июля 2014 года - с формированием органов управления на территории Республики Крым, до января 2017 - с наличием в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество записи о праве Мущинской Л.С. на спорный объект, после ДД.ММ.ГГГГ - с наложением запрета на отчуждение квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что запрет на отчуждение наложен после заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии у истца права собственности, подлежащего судебной защите.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Марфин Банк" и Мущинской Л.С. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью 191, 1 кв.м, общей площадью 295, 7 кв.м. Продажа осуществлена за 1 700 000 грн. без НДС, полученные Продавцом от Покупателя полностью до подписания данного договора путем перечисления на расчетный счет. Договор удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрирован в реестре под N.

Согласно извлечению из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Мущинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Марфин Банк" и Мущинской Л.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 15-16), которая передана в день заключения договора по акту приема - передачи (т. 1 л.д.17).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по вышеуказанным договорам оговоренной сторонами договора стоимости спорной квартиры в размере 1 700 000 грн. (т. 1 л.д. 18-19).

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Марфин Банк" являлся собственником квартиры по указанному адресу.

Право собственности на спорный объект за Мущинской Л.С. не зарегистрировано.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение квартиры площадью 286, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" как имущество банка, прекратившего деятельность на территории Республики ФИО3 (т. 1 л.д. 55).

С заявлением о регистрации права собственности истец обращалась в регистрирующий орган в мае 2016 года, повторно - в июле 2018 года, в государственной регистрации права Мущинской Л.С. отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мущинская Л.С. обращалась в суд с иском к ПАО "Марфин Банк" о признании права собственности, в удовлетворении которого истцу было отказано, судом установлены обстоятельства отсутствия у истца права, за защитой которого она обратилась в суд, выводы суда мотивированы отсутствием сведений о государственной регистрации права, за защитой которого истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО "Марфин банк" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера спорных правоотношений суду при разрешении спора следовало учесть, что выбор способа защиты, реализуемый субъектом гражданско-правовых отношений, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату подписания договора купли-продажи), а также согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляет принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 60абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права на спорное имущество правоотношения Мущинской Л.Д. и ПАО "Марфин Банк" не порождают абсолютных последствий, сам по себе факт оплаты имущества и передачи его во владение покупателя, регистрация на основании заключенного договора права истца в публичном реестре иного государства не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, нормы материального закона, подлежащие применению, не применил, что повлекло принятие неправильного по сути решения.

Из содержания искового заявления, представленных письменных доказательств, объяснений истца и ее представителя следует, что договор купли-продажи в отношении объекта, расположенного в "адрес", заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на регистрацию права Мущинской Л.Д. в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации предпринято не было. Доводы истца об объективной невозможности их совершения в связи с неосуществлением деятельности на территории Республики ФИО3 регистрирующего органа судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные риски являются рисками покупателя, имеющего намерение приобрести объект, право на который в силу закона возникает только после государственной регистрации.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ПАО "Марфин Банк".

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлен запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, в связи с чем с указанной даты переход права на имущество, принадлежащее ПАО "МарфинБанк", возможен с соблюдением порядка, предусмотренного данным законом, чего по делу установлено не было.

Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорную квартиру, ее нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем в удовлетворении такого иска следовало отказать. В отсутствие права собственности истца на объект недвижимости переход права собственности от ПАО "Марфин Банк" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" право истца не нарушает, в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика также следовало отказать.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1, п.п.2 и 3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мущинской Л.Сю отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи