Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 г. по делу N 33-2756/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Никифорове О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Демиденко О.А. к Кадыровой М.Б, Крымской С.Т, Пинчуку В.И, Жуковой Л.Д, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аджиджемиль Сеит-Я.Я Эскендеровича, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, погашении записи о государственной регистрации

по апелляционной жалобе Кадыровой М.Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Демиденко О.А. обратился с иском в суд, в обоснование требований указал, что на основании решения Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (поз по ГП-6), кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ им на имя третьих лиц была выдана доверенность сроком один год с целью осуществления от его имени действий, в том числе по государственной регистрации и продаже спорного земельного участка. В пределах срока действия доверенности сделки по отчуждению земельного участка не заключались, по истечении срока действия доверенности переданные Аджиджемиль С-Я.Я. оригиналы документов на земельный участок истцу не возвращены. После истечения срока действия доверенности истец воли на продажу земельного участка не изъявлял, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Считает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок незаконно выбыл из его владения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Демиденко О.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (поз по ГП-6) с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко О.А. и Кадыровой М.Б, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в собственность Демиденко О.А.

Не согласившись с решением суда, Кадырова М.Б. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что спорный земельный участок на день рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал Жуковой Л.Д, чье право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако Жукова Л.Д. к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, в результате рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе, - Жуковой Л.Д, которая является собственником спорного земельного участка, чье право зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.Д. по ходатайству Демиденко О.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от Демиденко О.А. поступило исковое заявление в окончательной редакции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пинчук В.И, правопредшественник Жуковой Л.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демиденко О.А. и его представитель Шарапа А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Кадыровой М.Б. - Детинкин Е.В, Крымской С.Т. - Османов Р.Р. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Пинчука В.И. - Генералова Ю.В. полагала, что Пинчук В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия при разрешении заявленных Демиденко О.А. требований исходит из того, что исковые требования Демиденко О.А, будучи сформулированными как признание сделки недействительной, возвращение земельного участка в собственность Демиденко О.А, освобождение земельного участка, по сути направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума N разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума N, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Материалами дела установлено, что решением 71 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N Демиденко О.А. передан в частную собственность земельный участок в районе "адрес" (поз ГП -6) площадью 0, 0752 га для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.А. на имя ФИО17, ФИО31, Аджиджемиль Сеит-Я.Я.Э, ФИО18 выдал доверенность, удостоверив ее нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кондрашенковой Е.А, в соответствии с которой уполномочил последних действовать от его имени по вопросам, связанным с оформлением в собственность на его имя земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (поз по ГП-46) с кадастровым номером N, государственной регистрации права на указанный земель участок и продажей земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана без права передоверия полномочий третьим лицам сроком на один год и действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Демиденко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аджиджемиль Сеит-Я.Я.Э, действующий от имени ФИО1 (Продавца) на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадыровой М.Б. (Покупатель) подписали договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (поз по ГП-46) за 300 000 руб.

ФИО5 и Аджиджемиль Сеит-Я.Я.Э. обратились в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако государственная регистрация перехода права совершена не была.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кадыровой М.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Основание для возникновения права собственности Кадыровой М.Б. указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в договоре обозначены Демиденко О.А. и Кадырова М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой М.Б. и Крымской С.Т. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Крымской С.Т. и Пинчуком В.И. в нотариальной форме заключен договор купли - продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.И. на основании заключенного с Жуковой Л.И. договора купли - продажи земельного участка продал последней принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 1 200 000 руб.

Право собственности Жуковой Л.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании представленных сторонами доказательств судебной коллегией установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Демиденко О.А. выдана доверенность третьим лицам на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, переданы поверенным правоустанавливающие документы на земельный участок - решение муниципального органа.

Из пояснений Демиденко О.А, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что решение об отчуждении земельного участка было им принято в целях оказать помощь дальней родственнице своей бывшей жены, то есть являлось его личным усмотрением.

Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе.

Судебная коллегия отмечает, что на иные вопросы судебной коллегии об обстоятельствах владения, пользования и распоряжения земельным участком, реализации правомочий собственника после 2016 года истец Демиденко О.А. отвечать отказался, по собственному усмотрению распорядившись процессуальным правом давать объяснение и исполнив процессуальную обязанность предоставить суду доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон.

Из материалов дела следует, и иного истцом не доказано, что по истечении срока доверенности Демиденко О.А. не предпринял действий, направленных на возврат документов, по существу не интересовался фактической и юридической судьбой ранее принадлежавшего ему земельного участка, в течение более трех лет не осуществлял права собственника данного объекта, не нес бремя его содержания, длительное время не предпринимал попыток восстановления записи и фактического владения, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об обеспечении иска - ДД.ММ.ГГГГ.

В орган муниципального образования за получением дубликата решения о предоставлении в собственность земельного участка Демиденко О.А. не обращался.

Со слов истца следует, что он обращался по электронной почте в регистрирующий орган для восстановления правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако доказательств, подтверждающих обращение Демиденко О.А. в регистрирующий орган с целью восстановления права на земельный участок в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.А. обратился в ОП N "Киевский" с заявлением (КУСП 23865) по факту того, что Аджиджемиль Сеит-Я.Я.Э, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, срок действия которой истек, продал принадлежащий ему земельный участок.

Оценивая данное обращение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно носило формальный характер и само по себе не является достаточным для вывода об отсутствии воли продавца, поскольку совокупность иных установленных судебной коллегией обстоятельств свидетельствует об обратном.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Аджиджемиль Сеит-Я.Я.Э. - лицо, указанное Демиденко О.А. поверенным для заключения сделки с принадлежащим истцу земельным участком, с Демиденко О.А. не знаком, при этом состоит в родственных отношениях с Кадыровой М.Б, из чего следует, что воля на отчуждение земельного участка Демиденко О.А. была направлена на отчуждение земельного участка не произвольно определенному поверенным лицу, а именно Кадыровой М.Б, чье право собственности и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, именно с этой даты ДД.ММ.ГГГГ необходимо определять дату осведомленности истца о выбытии земельного участка из его владения в пользу Кадыровой М.Б.

Достоверно зная о выбытии земельного участка вследствие действий поверенного, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в возбуждении уголовного дела, Демиденко О.А. в течение более трех лет в суд не обращался, а, обратившись, не предпринял мер по обеспечению иска, тогда как Кадырова М.Б. и последующие покупатели земельного участка беспрепятственно передавали земельный участок по гражданско-правовым сделкам и пользовались земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.А. получает выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, из которой следует, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за Крымской С.Т. (т.1 л.д.13-14), Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права и проявление интереса к судьбе данного имущества.

Бездействие истца, как участника гражданского оборота, осведомленного о выбытии из его собственности земельного участка с регистрацией права иного лица ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринявшего меры к восстановлению права собственности в течение длительного времени - до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в определённой степени свидетельствует об его отказе от собственности как соответствующем его интересу.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу совершать действия, направленные на восстановление права, в случае, если истец полагал его нарушенным, до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах действия истца имеют признаки противоречивого поведения, что в силу общеправового принципа эстоппель предполагает отказ в защите права.

Судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности приходит к выводу о наличии у Демиденко О.А. определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу Кадыровой М.Б, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат, после чего истцом был утрачен интерес с имуществу.

Оформление продажи спорного участка путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его представителем, в том числе по истечении срока доверенности, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не имеет правового значения для разрешения спора, так как из указанного средства доказывания не могут быть получены сведения, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а именно, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли.

Как указано выше, в настоящее время спорный земельный участок находится во владении Жуковой Л.Д, чье право зарегистрировано в ЕГРН на основании возмездной сделки, в связи с чем следует оценить добросовестность приобретателя земельного участка.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в пункте 38 Постановления Пленума N10/22, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения каждого последующего договора купли-продажи (Кадырова М.Б. - Крымская С.Т.- Пинчук В.И.- Жукова Л.Д.) право собственности продавца на участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Жукова Л.Д, приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Кадыровой М.Б, на что указывает истец.

Сведений, позволяющих оценивать действия Крымской С.Т, Пинчука В.И. и Жуковой Л.Д. как недобросовестные, истец не предоставил.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При таких данных, правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жукова Л.Д. перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявила необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавца прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом. Обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования земельного участка от Жуковой Л.Д. в пользу Демиденко О.А. судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-25.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Судебная коллегия, установив наличие воли у Демиденко О.А. на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и добросовестность Жуковой Л.Д, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кадыровой М.Б, и применении последствий недействительности сделки, как буквально сформулированы исковые требования, поскольку такой способ не соответствует характеру спорных правоотношений, иные требования, заявленные истцом, - о погашении записей, отмене государственной регистрации носят производный характер, при установленных обстоятельствах оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судебной коллегией, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Демиденко О.А. было известно о совершении Аджиджемилем Сеит-Я.Я.Э. действий по оформлению сделки в отношении спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект зарегистрировано за Кадыровой М.Б, что свидетельствует об исполнении сделки, о чем Демиденко О.А. при проявлении должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ему имуществе должен был узнать. Земельный участок находился во владении Кадыровой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года. В суд Демиденко О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к Жуковой Л.Д. о возврате земельного участка в пользу Демиденко О.А. и его освобождении, в той формулировке, которая понимается истцом как истребование из чужого незаконного владения, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Кадыровой М.М. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в иске и по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п.4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Демиденко О.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи