Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/800 Поскольку налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по ЕСН перед бюджетом, решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Х": А.В. Заярина, представитель по доверенности от 22.01.2007 N 07-26; О.С. Беленькая, представитель по доверенности от 09.03.2007 N 07-130, от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: А.В. Еговцев, представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 15.11.2006 по делу N А73-10105/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2005 N 2251 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением суда от 15.11.2006 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее статьям 78, 81, 107, 109, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд счел, что налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по ЕСН перед бюджетом, исходя из которой исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отсутствие события налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отношении филиала, а в соответствии со статьей 107 НК РФ ответственность несет организация - юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности сделан без учета установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств возникновения задолженности по ЕСН за 2004 год.

По его мнению, по результатам камеральной проверки установлена неполная уплата авансового платежа по сроку уплаты 17.01.2005 в результате арифметической ошибки, допущенной при заполнении налоговых деклараций за отчетные периоды, что повлекло неполную уплату налога в той же сумме по итогам налогового периода.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2007 до 14 часов.

В связи с отсутствием судьи Кургузовой Л.К. по уважительной причине, в составе суда произошла замена судьи согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по ЕСН за 2004 год, представленной Комсомольской нефтебазой ОАО "Х" 19.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2005 N 2251 о привлечении Комсомольского филиала "Нефтебаза "ОАО "Х" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10842,8 руб. Кроме этого, предложено уплатить 54214 руб. ЕСН и 1500,76 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации (юридические лица).

Суд правильно указал, что в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиком признается организация, а ее филиалы лишь исполняют обязанности по уплате налогов по месту своего нахождения.

Следовательно, филиал юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую может быть возложена налоговая ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении филиала ОАО "Х" - Комсомольской нефтебазы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерен.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что налоговым органом установлена неполная уплата налога за 2004 год расчетным путем в результате сравнения показателей, отраженных в уточненных декларациях, представленных 19.12.2007 и 25.08.2005, без учета фактических данных, отраженных в карточке лицевого счета; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен за неполную уплату авансового платежа по сроку уплаты 17.01.2005.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Налоговая декларация согласно части 7 статьи 243 НК РФ за 2004 год подлежит представлению не позднее 30 марта 2005 года.

Разница (при наличии) между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, в силу части 3 статьи 243 НК РФ подлежала доплате не позднее 15.04.2005.

Поскольку инспекция к доначислению предъявляет сумму налога за весь налоговый период (срок уплаты - до 15.04.2005), ее вывод о наличии недоимки по состоянию на 17.01.2005 не основан на нормах налогового законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у филиала недоимки по ЕСН за налоговый период, поэтому событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН за 2004 год, пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечения филиала к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2006 по делу N А73-10105/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.