Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 г. по делу N 33-590/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гашуты Дмитрия Алексеевича к ООО "Инвестстрой", администрации г. Ялта Республики Крым о признании реестровой ошибки, по иску ООО "Инвестстрой" к Гашуте Дмитрию Алексеевичу, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Гашута Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Инвестстрой", которые мотивирует тем, что является собственником зданий: лит.А с кадастровым номером N площадью 390, 4 кв.м, лит. В с кадастровым номером N площадью 34, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка было выявлено наложение зданий на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности, переданный в пользование на основании договора аренды ООО "Инвестстрой". Указанное наложение препятствует проезду к нежилому зданию лит. В, обслуживанию нежилого здания лит. А, а также изготовлению схемы размещения земельного участка и оформлению на него прав. Считает наложение реестровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ Гашута Д.А. исковые требования изменил, просил исключить из земельного участка с кадастровым номером N площади, образующие наложение 18, 0 кв.м, 6, 10 кв.м, 52, 10 кв.м согласно координатам, установленным экспертом, и площади, необходимые для прохода и проезда к лит. В, для обслуживания лит. А и лит. В согласно координатам, предложенным в заключении эксперта по варианту N.

Во встречных требованиях к Гашуте Д.А. ООО "Инвестстрой" просит признать его право собственности на нежилое здание лит. В с кадастровым номером N, расположенное по указанному выше адресу, отсутствующим. Мотивирует встречные требования тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гашута Д.А. на лит. В, расположенную на указанном земельном участке, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Здание лит. В списано с баланса УЖКХ Ялтинского горисполкома, в 1994 году решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N(2) от ДД.ММ.ГГГГ разрешен его снос, самостоятельного функционального назначения указанный объект недвижимости не имеет, в настоящее время фактически разрушен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гашуты Д.А. удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1022+/-11, 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО2, "адрес", принадлежащего Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым.

Исключены из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1022+/-11, 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО2, "адрес" площади по координатам, указанным в решении суда.

В удовлетворении иска ООО "Инвестстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестстрой" подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гашуте Д.А. отказать, иск ООО "Инвестстрой" удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" Чайка А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Ялты Республики Крым Бугло М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гашуты Д.А. Кутько А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестстрой" принадлежит по праву собственности незаконченный строительством выставочный комплекс "Вернисаж" по адресу "адрес" лит.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом АР ФИО2 признан заключенным договор аренды земельного участка площадью 0, 1022 га по адресу "адрес" лит.Б между Ялтинским городским советом и ООО "Инвестстрой" с целевым назначением - для строительства и обслуживания незавершенного строительством выставочного комплекса "Вернисаж".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Гашута Д.А. с 2019 года является собственником нежилого здания - учреждение литер "А", общей площадью 390, 4 кв.м, количество этажей - 2 + 1 подземный, кадастровый N и нежилого здания - пункт приема белья литер "В", площадью 34, 2 кв.м, кадастровый N N, расположенных по адресу: "адрес".

Ранее указанные объекты находились в собственности ООО "Первая управляющая компания", которое приобрело их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, т.е. недвижимое имущество лит.В и лит.А выбыло из муниципальной собственности в период действия договора аренды земельного участка.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Поздняковой А.Н, материалов проведенных по делу экспертиз, нежилое здание с кадастровым номером N (по данным БТИ лит. "В") целиком, а нежилое здание с кадастровым номером N (по данным БТИ лит. "А") частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

В рамках настоящего дела Гашутой Д.А. поставлен вопрос об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010106:1074, который находится в пользовании ООО "Инвестстрой" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ялтинским городским советом, путем исключения части площадей земельных участков, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, в целях образования отдельного земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гашуты Д.А, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и оценив выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка N имеется реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N без учета местоположения лит.В и лит.А. При этом суд отметил, что указанная реестровая ошибка нарушает права и законные интересы Гашуты Д.А. как собственника объектов недвижимого имущества и ограничивает его право на приобретение в собственность земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из земельного участка с кадастровым номером N подлежат исключению части земельного участка, образующие наложение с объектами недвижимости, принадлежащих Гашуте Д.А, в соответствии с координатами характерных точек, определенных судебным экспертом.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая избранный Гашутой Д.А. способ защиты нарушенного права правильным, суд первой инстанции не учел, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и не может быть избран лицом произвольно. Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы земельного участка, площади, конфигурации земельного участка на местности и его юридического закрепления указывает на наличие спора о границах земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение зданий литера "А c кадастровым номером N площадью 390, 40 кв.м, лит. "В" с кадастровым номером N площадью 34, 20 кв.м, (фактическая площадь контура здания лит. В по контуру разрушенного строения - 52, 10 м.кв.), расположенных по адресу: "адрес" на земельный участок площадью 1022, 00 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", лит. "Б". Причины такого наложения эксперту не известны, эксперт предположил, что ошибка допущена кадастровым инженером при составлении межевого плана земельного участка, и предложил способы устранения такого наложения: исключить из земельного участка с кадастровым номером N площади, образующие наложение: 18, 00 кв.м, 6, 10 кв.м, 34, 20 кв.м, согласно координат, указанных наложений, представленных экспертом; исключить из земельного участка или наложить на часть земельного участка с кадастровым номером N сервитуты для прохода и проезда к лит. В для обслуживания лит. А и лит. В, согласно координатам указанных наложений, предложенным экспертом в двух вариантах.

Между тем, сам по себе факт нахождения объектов, принадлежащих истцу, в границах земельного участка, предоставленного ответчику муниципальным образованием на правах аренды, не свидетельствует безусловно о допущенной реестровой ошибке.

Вывод суда об обратном постановлен без учета того обстоятельства, что земельный участок под лит.В и под лит.А ранее не был сформирован с установлением границ, на момент образования земельного участка с кадастровым номером N и лит.В, и лит.А являлись объектами муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, заключений проведенных по делу технических экспертиз, графических материалов, технической документации, переданный в аренду ООО "Инвестстрой" земельный участок образован собственником - муниципальным образованием до приватизации лит.В и лит.А, имеет по западной границе прямую линию, повторяющую границы домовладения по "адрес" в "адрес", существовавшие на 1993 год. Линия северной границы земельного участка, предоставленного в аренду, повторяет конфигурацию здания лит.А в том виде, который отражен в схеме генплана, при топографо-геодезической сьемке, указан в ситуационном плане (т.4 л.д.115 оборот, 116, 117), и которая не соответствует существующей конфигурации здания, образующей наложение на земельный участок ответчика. Законность изменения конфигурации здания и пристройки к лит.А части, образующей наложение площадью 18кв.м, как и в части 6, 10 кв.м, истцом по первоначальном иску не доказана и из представленных в дело материалов не следует. Судом оставлено без внимания, что местоположение лит.А, как и лит.В, в ГКН не определено. При таких обстоятельствах предъявление к арендатору смежного земельного участка требований, мотивированных защитой права на эксплуатацию объектов недвижимости, об устранении реестровой является не соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ, признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 4, части 5 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ, изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систем координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным и уточнение его границ после ДД.ММ.ГГГГ не тождественно образованию земельного участка, имевшему место в 2010 году.

Материалами дела не подтверждено нарушение норм законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и несоответствие границ этого участка правоустанавливающим документам.

Учитывая, что отдельный земельный участок под объектами, принадлежащими истцу, расположенными на земельном участке, находящемся с 2011 года в аренде у ответчика, не образован, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки в части описания границ земельного участка ответчика и доказательством бесспорной обоснованности заявленного иска в этой части.

Судом первой инстанции также не учтено, что устранение реестровой ошибки предусматривает (ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") заявление требований о признании сведений реестровой ошибкой с одновременным заявлением требований об ее исправлении путем внесения вместо ранее внесенных (неверных) сведений о границах, нового верного описания, которые истцом по первоначальному иску заявлены не были.

При таких обстоятельствах требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений координат земельного участка является ненадлежащим способом защиты права собственника объекта недвижимости.

Заявленное истцом Гашутой Д.А. устранение реестровой ошибки путем исключения из арендованного ответчиком земельного участка площади наложений не является требованием об установлением границ, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права, итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказ в удовлетворении требований об исключении площади земельного участка не препятствует лицу обратиться в суд с иском, избрав способ защиты права на здание и земельные участки, необходимые для их эксплуатации, соответствующий характеру спорных правоотношений.

Относительно размещения лит.В в границах земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, при наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок является делимым, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

Принадлежащее истцу по первоначальному иску Гашуте Д.А. здание лит.В в целом находится в границах земельного участка N, право аренды которого у ответчика возникло ранее возникновения права частной собственности на данный объект, указанное предполагает исключительное право собственника недвижимости на приобретение земельного участка в собственность или аренду, при условии делимости земельного участка, что выходит за пределы рассмотрения иска об устранении реестровой ошибки.

Вместе с тем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости лит.В Гашута Д.А. приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, независимо от того, оформлен ли договор аренды.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В отсутствие сведений о допущенной реестровой ошибке при установленных обстоятельствах нахождения в пределах земельного участка объектов недвижимости нескольких собственников суд не применил к спорным правоотношениям приведенные нормы материального закона, что привело к принятию в указанной части неправильного по сути решения.

Истец и в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости лит.В.

Принятое без учета вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела решение суда в части удовлетворения заявленных Гашутой Д.А. требований судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования ООО "Инвестстрой" о признании отсутствующим права собственности Гашуты Д.А. на нежилое здание лит. "В" общей площадью 34, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

ООО "Инвестсрой" не является ни собственником, ни владельцем объекта недвижимости - лит. В, расположенному в пределах арендуемого ООО "Инвестстрой" земельного участка.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представить доказательства, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Таких доводов ООО "Инвестстрой" ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводит.

ООО "Инвестстрой" ссылается исключительно на разрушение и фактическое отсутствие на используемом им земельном участке с кадастровым номером N здания лит. "В", принадлежащего на праве собственности Гашуте Д.А.

В соответствии же с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом, само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается истец по встречным требованиям, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом по встречному иску не представлено. Не является таким доказательством решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N(2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен снос здания, поскольку сведений о фактическом исполнении данного решения и юридическом прекращении права муниципальной собственности на него с учетом его отчуждения муниципальным образованием в 2013 году в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы фактически на местности нежилое здание лит. "В" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - существует, имеет признаки, способные относить егонедвижимым объектам, строение частично разрушено, имеется возможность его восстановления. Визуально объект также определятся как существующий, что следует из иллюстраций к экспертному заключению.

Оценивая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу экспертизы как достоверное и достаточное, судебная коллегия полагает, что поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером N фактически расположено нежилое здание лит. В, право собственности на которое зарегистрировано за Гашутой Д.А. в ЕГРН, вывод суда об отсутствии оснований признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Гашуты Д.А. на указанный объект является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Гашуты Д.А. к ООО "Инвестстрой", администрации "адрес" Республики ФИО2 о признании реестровой ошибки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гашуты Д.А. отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи