Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4776 "Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихомирова Е.А., адвокат по доверенности б/н от 20.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский завод" на решение от 17.04.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-3393/2006 6-54 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" к открытому акционерному обществу "Приморский завод" о взыскании 975132 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморский завод" о взыскании 951728 руб., в том числе 520524 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2005 N 15-04 с-2005, 31204 руб. процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 50000 руб. расходов представителя за оказание юридических услуг.

До принятия судом решения истец увеличил размер процентов до 54608 руб. в соответствии с расчетом за период с 07.09.2005 по 07.04.2006.

Решением суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, взыскано с ОАО "Приморский завод" в пользу ООО "Строймонтажкомплекс" 520524 руб. основного долга, 54608 руб. процентов, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16374 руб. госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Приморский завод", которое просит решение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ") и процессуального права (ст.ст. 65, 110 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов представителя за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Заявитель не согласен со взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает, что данные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, однако данный вопрос, по мнению заявителя, судом не рассмотрен.

В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве представитель истца изложила возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по проезду, проживанию и суточными в размере 9024 руб. 80 коп.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Приморский завод" (заказчик), ООО "Строймонтажкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-04 с-2005 от 15.04.2005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по "Благоустройству профилактория на 50 мест в бухте "Красные камни" на объекте "Профилакторий на 50 мест в бухте "Красные камни", расположенного в г. Находка, бухта "Красные камни".

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и в приложении N 1 к договору в размере 666705 руб., включая НДС.

Далее, 01.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, которым установлен дополнительный объем работ по благоустройству объекта Профилакторий на 50 мест в бухте "Красные камни".

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения и Приложением N 1 сторонами определена стоимость дополнительных работ по объекту в размере 289617 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненную работу производится с учетом фактически выполненных объемов работ и затрат подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N 2 в течение семи календарных дней после подписания данного акта.

Выполненные в полном объеме подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 02.06.2005, 28.07.2005, 29.08.2005 и подписанных обеими сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 920524 руб. Подрядчик выставил заказчику для оплаты счета-фактуры N 00000030 от 03.08.2005, N 00000069 от 28.07.2005, N 00000063 от 30.08.2005, которые последний своевременно не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, и сделан правомерный вывод о выполнении истцом работ по вышеназванным договорам в сумме 920524 руб. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 54608 руб. за период с 07.09.2005 по 07.04.2006.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг от 20.10.2005 N 16 и квитанция на оплату данных услуг от 01.02.2006 N 00000055.

Между тем данный вывод суда о разумности расходов сделан без учета следующего.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами - стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако названные вопросы не являлись предметом исследования суда поэтому вывод о разумности судебных расходов в сумме 50000 руб. преждевременный, и сделан без учета требований названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Поэтому доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ обоснованы, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

В этой связи заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчика судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения на основании ст.ст. 110, 112 АПК

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить решение от 17.04.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-3393/2006 6-54 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ОАО "Приморский завод" в пользу ООО "Строймонтажкомплекс" 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтажкомплекс" о взыскании судебных расходов в сумме 9024,8 руб. с ОАО "Приморский завод" отказать.