Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4980 "Суд правомерно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 90, 92 АПК РФ и применил обеспечительные меры, связанные с запретом ответчику чинить препятствия заниматься производственной деятельностью в арендованном помещении, поскольку принятые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба действиями ответчика" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 20.03.2006 - Артюха А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Содружество" на определение от 08.09.2006, постановление от 09.10.2006 по делу N А59-3148/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Спектр" к Открытому акционерному обществу "Содружество" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Содружество" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 213 в здании Дома Быта, занимаемым по договору аренды, заключенным с ответчиком.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Эридан-Спектр" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения ему доступа в арендуемые помещения и запрета ОАО "Содружество" совершать действия, создающие препятствия истцу в доступе в арендуемые помещения, в использовании их для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, ходатайство ООО "Эридан-Спектр" удовлетворено, со ссылкой на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению истцу вреда в предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Содружество", в которой ответчик считает, что суд, решая вопрос об удовлетворении обеспечительных мер, предопределил таким образом исход дела до принятия по нему решения по существу.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ООО "Эридан-Спектр" с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить в силе. Также сообщил, что решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, исковые требования истца удовлетворены, действия ОАО "Содружество", которое чинило препятствия по использованию ООО "Эридан-Спектр" арендованным имуществом, признаны незаконными.

Из материалов дела установлено, между ОАО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Эридан-Спектр" 01.02.2004 заключен договор аренды N 45 на недвижимое имущество, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 213. Помещение предназначалось использовать под магазин до 31.04.214.

Основанием обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило то, что арендодатель 01.08.2006 прекратил доступ работников арендатора в помещение магазина путем замены замков на дверях помещения и сдачи имущества под охрану охранному агентству. Тем самым создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Эридан-Спектр", которое фактически ее прекратило.

Факт прекращения ОАО "Содружество" допуска работников ООО "Эридан-Спектр" в арендуемое помещение подтверждается заявлениями в УВД г. Южно-Сахалинска, актами, составленными истцом от 04.08.2006-12.09.2006, свидетельствующими о прекращении работы магазина ООО "Эридан-Спектр".

Поскольку договорные обязательства между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, поэтому истец на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ обратился с иском в суд об устранении препятствий по использованию имущества в период действия договора аренды.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба действиями ответчика арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 90 и ст. 92 АПК РФ и применил обеспечительные меры, связанные с запретом ответчику чинить препятствия заниматься производственной деятельностью в арендованном помещении.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным истцом исковым требованиям, соразмерны предъявленному иску и не повлекли за собой причинение вреда деятельности ОАО "Содружество", поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.

Неоснователен довод ОАО "Содружество" о том, что принятые судом обеспечительные меры предопределили исход дела до разрешения спора по существу по заявленному иску, так как, удовлетворяя ходатайство истца, суд учитывал интересы обеих сторон. Цель принятых обеспечительных мер направлена на предотвращение причинения вреда как деятельности истца, так и ответчика.

Необоснован довод ответчика и о том, что при удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суд неправомерно не потребовал от ООО "Эридан-Спектр" встречного обеспечения.

Статья 94 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Вопрос о предоставлении встречного обеспечения решается самостоятельно судом или по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об обязании истца о предоставлении встречного обеспечения иска не заявлял.

Арбитражный суд Сахалинской области при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 94 АПК РФ не нашел необходимость предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 296-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.09.2006 постановление от 09.10.2006, Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3148/06-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.