Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/857 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен частично, т.к. в представленных ответчиком актах общей формы отсутствует указание на время окончания простоя, в связи с чем суд не принял их в качестве доказательств простоя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/857
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Л.С. Эгамбердиева, замначальника отдела, доверенность от 19.02.2007 N 197, от ответчика - А.В. Иванова, юрисконсульт, доверенность от 05.06.2006 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 26.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-20649/2005 36-404/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 341355 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 341355 руб. 59 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная в феврале-марте 2005 года, за время ожидания вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 186175 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно части 4 статьи 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39, статьи 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы не истек ввиду разгрузки на соответствующих погрузочных путях других вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на отсутствие каких-либо возражений со стороны порта к актам общей формы в связи с неуведомлением о подаче вагонов. Вместе с тем указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 договора от 30.10.2001 N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути; о подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляет грузополучателя согласно пункту 3 названного договора по телефону.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

В марте 2005 года истцом на основании актов общей формы за NN 630727, 630728, 630681, 630752-630754, 630762, 630751, 630806, 630807, 630729-630732, 660108, 660112, 630703, 630759, 630760, 630700, 660102, 660103, 660107, 660087, 660088, 660092, 660093, 660117, 660118, 660127, 660121, 660122, 660128, 660129, 660141, 660159, 660163, 660157, 660183, 660184, 660175, 660172; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900655, 906204, 900637, 900677, 900721, 906205, 906197, 906206, 906207, 906208, 906209, 906224, 906225, 906253, 906254, 906277, 906283, 906284 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам: неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь, аварийные работы на 5 конвейере по оси "А", поломка стакера по оси "А", занятость фронта выгрузки в размере 341355 руб. 59 коп.

ОАО "РЖД" выставлен счет от 03.05.2005 N 48 и платежное требование от 16.05.2005 N 36 на оплату указанной суммы.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 630727, 630728, 630681, 630752-630754, 630762, 630751, 630806, 630807, 630729-630732, 660108, 660112, 630703, 630759, 630760, 630700, 660102, 660103, 660107, 660087, 660088, 660092, 660093, 660117, 660118, 660127, 660121, 660122, 660128, 660129, 660141, 660159, 660163, 660157, 660183, 660184, 660175, 660172; в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь, аварийные работы на 5 конвейере по оси "А", поломка стакера по оси "А", занятость фронта выгрузки; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900655, 906204, 900637, 900677, 900721, 906205, 906197, 906206, 906207, 906208, 906209, 906224, 906225, 906253, 906254, 906277, 906283, 906284 представителями порта не подписаны, в связи с отказом от их подписания. О данном факте дорогой оформлены акты общей формы, которые также портом не подписаны, либо подписаны, но с разногласиями. Представленные разногласия к соответствующим актам содержат записи о том, что акт заведен с нарушением законодательства. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. Так, в письме порта от 03.06.2005 N СОЖД-83/05 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется; в письме указано только на непризнание простоя вагонов по ведомостям; вместе с тем согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции в адрес порта дорогой направлялись ведомости подачи и уборки вагонов и соответствующие акты общей формы.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, с учетом вместимости мест погрузки-выгрузки порта. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3, 5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, разногласия на акты общей формы в ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено. Так, в разногласиях указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства. Между тем, в чем заключаются такие нарушения в разногласиях не указано, в том числе и в отношении уведомления грузополучателя.

В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку частично в сумме 186175 руб. 33 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 122847 руб. 68 коп. в части начисленного истцом двукратного размера платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 43 УЖТ РФ по ведомости подачи и уборки вагонов N 900665, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для начисления истцом двукратного размера платы за пользование вагонами, поскольку дорогой не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении платы за простой вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 32332 руб. 59 коп. арбитражный суд исходил из того, что в представленных ответчиком актах общей формы NN 630752, 630753, 630754, 630762, 630751 отсутствует указание на время окончания простоя, в связи с чем арбитражный суд не принял их в качестве доказательств простоя, как составленные с нарушением пункта 3.4 Правил составления актов.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-20649/2005 36-404/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.