Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/863 Иск о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа удовлетворен частично, т.к. доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - замначальника отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.02.2007 N 197, от ответчика: Цмыг О.Г. - юрисконсульт, доверенность от 16.06.2006 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 22.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-19897/05 13-393/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 88540 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 88540 руб. 32 коп., составляющих 5140,32 рублей - плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ, 83400 рублей - штраф в порядке статьи 62 УЖТ РФ.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13480,32 рублей, в том числе 5140,32 рублей - плату за пользование вагонами, 8 340 рублей - штраф.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора); считает, что вины порта в простое вагонов нет. Ссылается на неисследование судом обстоятельств, связанных с подачей вагонов в объемах, значительно превышающих установленные договором. Со ссылкой на ст. 11 УЖТ РФ полагает, что дорога самостоятельно должна решать вопрос о приемке заявок от грузоотправителей в объеме, определенном договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; в разногласиях к акту общей формы не отражено, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов. Вместе с тем, указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 22.09.2006, постановления от 20.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2005 по 15.02.2005 года истцом на основании акта общей формы за NN 630184, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900526, 900525 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. 14.05.2005 выставлен счет N 55 на сумму 88450,32 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, в части взыскания штрафа в сумме 83400 рублей по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 900526, 900525 в порядке статьи 62 УЖТ РФ, суд, признав начисление штрафа правомерным, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным снизить размер штрафа до 8340 рублей. В данной части судебные акты в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" в части взыскания платы за пользование вагонами арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акт общей формы за NN 630184, ведомость подачи и уборки вагонов за NN 900526, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки указано: "занятость фронта выгрузки сверх технологического времени выгрузки по памятке N 831092"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акт не подписан, имеется отметка дороги о том, что представитель порта от его подписания отказался. Ведомость подачи и уборки вагонов за N 900526 также не подписана представителем порта, имеется отметка о составлении акта общей формы от 18.02.2005 N 628108, который, в свою очередь, представителем порта подписан с разногласиями.

В названном акте отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами по настоящему спору его же доводы о том, что вагоны подавались под выгрузку в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов и относительно самостоятельного отказа перевозчика от принятия заявок на перевозку груза.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается, Как правомерно указано судом первой инстанции с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов, сменно-суточного плана, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечании в адрес дороги портом на акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не представлено.

В этой связи, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 5140,32 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-19897/2005 13-393/8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.