Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/882 Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" на решение от 25.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А73-7702/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" к Невельской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления Береговой охраны ФСБ России о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Невельской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - моринспекция, административный орган) от 27.06.2006 N 25.

Решением суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно счел доказанным факт наличия вины общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что юридическое лицо не несет ответственность за действия капитана судна, обеспеченного всем необходимым для осуществления промысла. Кроме того, указывает, что деятельность по приему, хранению, транспортировке, перегрузу биологических ресурсов, бункеровке топливом, водой, снабжение тарой и другими материалами не требует каких-либо разрешений, так как она не является промышленным рыболовством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением моринспекции от 27.06.2006 N 25 ООО "Компания "Пилигрим-Восток" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил (добычи) промысла водных биологических (живых) ресурсов и их охраны, в виде взыскания штрафа в размере 445413 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления моринспекции усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой права, послужило то обстоятельство, что 06.06.2006 моринспекцией в ходе осмотра рыболовного судна СТР "Байково", под управлением капитана Полякова А.А., принадлежащего обществу, в трюме обнаружена свежемороженая креветка гребенчатая в количестве 2976 кг. и свежемороженая креветка северная - 468 кг., при этом промысловая операция, связанная с перегрузом, не была отражена в судовых суточных донесениях, промысловом и технологическом журналах, отсутствовали приемо-сдаточные квитанции (коносаменты) на принятые рыбные ресурсы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Вменяемое административным органом обществу правонарушение по названной выше правовой норме относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ, статьей 4 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30.11.1995 N 187-Ф3, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, промысел (промышленное рыболовство) включает в себя поиск и вылов (добычу) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. То есть, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (статьи 33, 35, 40) пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром.

Пунктами 7.5, 8.6, 9.2, 9.3 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации и в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458 (с изм. и доп. внесенными 11.12.2002 Приказом Госрыболовства России N 467), предусмотрено, что рыбодобывающие организации и капитаны рыбопромысловых судов обязаны предоставлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры, в соответствии с приложением к приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 N 185. Капитаны и вахтенные помощники рыбопромысловых судов обязаны ежедневно передавать достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД), согласно приложению к приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 N 185 ССД, заверенные капитанами рыбопромысловых судов, должны храниться на борту судна в течение одного года со времени передачи данных. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам. Капитаны, а в их отсутствие - вахтенные помощники, обязаны иметь на борту и предъявлять по требованию инспектора рыбоохраны (как на промысле, так и в порту и подпунктах) промысловый журнал (на добывающих судах), журнал технологический (на судах, ведущих обработку), установленной формы, заверенные бассейновым управлением специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, журналы нефтяных и мусорных операций, судовой, машинные журналы, заполненные в соответствии с правилами их ведения, а также судовые суточные донесения, приемо-сдаточные квитанции (коносаменты) на сданные либо принятые рыбные ресурсы и продукты их обработки.

Из материалов дела судами установлено и не опровергается обществом, что операция по перегрузке рыбопродукции на борт рыболовного судна, принадлежащего обществу, не отражена в промысловом, технологическом журналах, отсутствовали судовые суточные донесения о данной операции и коносаменты на продукцию. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 35 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ морская инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены исходя из того, что установленный факт правонарушения РСТ "Байково" под управлением капитана Полякова А.А., являющегося в соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем и в то же время работником судовладельца - ООО "Компания "Пилигрим-Восток", свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7702/2006-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.