Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/899 Суд отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/899
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный: Виткулевский В.А. представитель по доверенности б/н от 01.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" на решение от 10.10.2006, постановление от 22.12.2006 по делу N А59-1820/2006-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" о признании постановления администрации г. Южно-Сахалинска недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.12.1997 N 2151 в части выделения гражданину Мгалоблишвили М.В. земельного участка площадью 7,54 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мгалоблишвили М.В., Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, открытое акционерное общество "Сахалинземпроект", Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суд отклонил ходатайство Предприятия о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУСП "Совхоз "Тепличный" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые в нарушение норм процессуального права.

В обоснование указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением узнал 22.05.2006, в результате ознакомления с материалами межевого дела, которым подтверждено наложение границ спорного земельного участка на участок, предоставленный ранее заявителю. В этой связи считает причину пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, уважительной, поскольку пропуск обусловлен незнанием заявителя о нарушении своих прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ГУСП "Совхоз "Тепличный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.12.1997 N 2151 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Мгалоблишвили М.В. Этим же постановлением земельный участок площадью 7,54 га, расположенный в Северной части г. Южно-Сахалинска и примыкающий с восточной стороны к землям совхоза "Тепличный", изъят из земель специального фонда и предоставлен Мгалоблишвили М.В. в аренду сроком на один год для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии срок аренды названного земельного участка продлен до 31.04.2007 постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 08.04.1999 N 621 и от 05.03.2003 N 342.

ГУ СП "Совхоз "Тепличный", считая постановление от 19.12.1997 N 2151 незаконным и нарушающим его права, поскольку предоставленный предпринимателю земельный участок входит в границы участка, ранее предоставленного предприятию для ведения сельского хозяйства, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, исходя из содержания ходатайства предприятия о восстановлении срока на подачу заявления и его письма от 12.10.2005 N 238, обоснованно указал на то, что о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал 21.04.2005. При этом с заявлением о признании постановления недействительным ГУСП "Совхоз "Тепличный" обратилось в арбитражный суд 22.05.2006.

В этой связи вывод суда о нарушении заявителем срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным.

Поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска срока, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу соответствующего заявления следует исчислять с 22.05.2006 - момента, когда предприятие ознакомилось с материалами межевого дела, не принимаются во внимание в связи со следующим.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что о существовании постановления от 19.12.1997 N 2151 он узнал при ознакомлении с проектом межевого дела - 21.04.2005.

Данное Ходатайство рассмотрено судом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2006, постановление от 22.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1820/2006-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.