Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/906 Суд, взыскав с ответчика плату за пользование вагонами, снизил размер взыскиваемой неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/906
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - замначальника отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.02.2007 N 197, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 23.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-19040/2005 13-367 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1133654 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1133654 руб. 47 коп., составляющих 822854 руб. плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная и простоявшими в ожидании на путях станции в связи с невозможностью подачи на подъездной путь за период с 18.01.2005 по 12.02.2005, согласно ст. 39 УЖТ РФ, 310800 руб. штраф, начисленный в порядке ст. 62 УЖТ РФ.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 853934 руб. 47 коп., в том числе 822854 руб. 47 коп. - плата за пользование вагонами, 31080 рублей штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 17168 руб. 28 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора); считает, что вины Порта в простое вагонов нет, спорные вагоны простаивали по причинам, зависящим от истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, представитель просила оставить ее без удовлетворения, пояснив. что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются акты общей формы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. В разногласиях к акту общей формы не отражено, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов. Вместе с тем, указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данные обстоятельства подтверждают то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов. Кроме того, истец не согласен с расчетом ответчиком суточной технологической выгрузки вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

С 18.01.2005 по 12.02.2005 истцом на основании актов общей формы за NN 634664, 630337, 630338, 630405, 630480, 630481, 630479; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900381, 900344, 900348, 900404, 900406, 900428, 900448, 900480, 900481 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам: неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь в размере 822854 руб. 47 коп., включая НДС. Кроме этого, по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 900381. 900348, 900404, 900406 ответчику начислен штраф за простой вагонов в размере 310800 рублей в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ. 28.04.2005 истцом выставлен счет N 45 на общую сумму 1133654 руб. 47 коп.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, в части взыскания штрафа в сумме 310800 руб. по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 900348, 900404, 900406 в порядке ст. 62 УЖТ РФ, суд признал его начисление правомерным и уменьшил размер штрафа до 31080 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данной части судебные акты в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" в части взыскания платы за пользование вагонами, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 634664, 630337, 630338, 630405, 630480, 630481, 630479, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900381, 900344, 900348, 900404, 900406, 900428, 900448, 900480, 900481, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в вышеуказанном договоре сторонами предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договором. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов, сменно-суточного плана, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено. Так, представителем порта указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства, между тем, в чем заключаются такие нарушения в разногласиях не указано, в том числе и в отношении уведомления грузополучателя.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23 10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-19040/2005 13-367 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.