Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/934 Поскольку ООО, оспаривая постановление административного органа, пропустило десятидневный срок для подачи заявления, а причины пропуска данного срока признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и производство по делу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДМТУ Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии: Шастун СВ. - представитель по доверенности от 28.12.2006 N 142; Юдина Н.В. - представитель по доверенности от 22.12.2006 N 124, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотест" на определение от 19.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-10933/06 1-436 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Технотест" к ДМТУ Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - ООО "Технотест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ДМТУ Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии (далее - ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган) N 14 от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ДМТУ Ростехрегулирования N 14 от 12.01.2006, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Технотест", оспаривая постановление административного органа, пропустило десятидневный срок для подачи заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, причины пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Технотест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы, общество ссылается на то, что суд не принял во внимание направление запроса в ООО "КАС центр" и получение ответа, который позволяет говорить об отсутствии вины общества. Кроме того, вышестоящий орган затянул рассмотрение поданной жалобы заявителя на два месяца, в силу чего она была рассмотрена лишь 29.03.2006. Неучтено судом и то, что директор является единственным лицом, занимавшимся оспариванием постановления административного органа, однако он на следующий день улетел в Москву в отпуск. Заявитель также ссылается на отсутствие в штате общества юриста, в связи с чем, никаких действий по обжалованию принятого постановления также не предпринималось.

В отзыве на кассационную жалобу, ДМТУ Ростехрегулирования возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Технотест" не принимало участия в ее рассмотрении.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ДМТУ Ростехрегулирования, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверка материалов дела показала, что предметом настоящего спора является требование общества о признании незаконным постановления административного органа от 12.01.2006 N 14 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, последнее 02.08.2006 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обращение общества в вышестоящий орган с жалобой на оспариваемое постановление, направление письменных запросов на завод изготовителя, отсутствие в штате юриста, а также нахождение генерального директора общества в отпуске с 04.04.2006 по 24.04.2006 не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в связи с пропуском срока, установленного нормами АПК РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10933/06 1-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.