Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/836 Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного обществом правонарушения, суд признал правомерным привлечение его к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/836
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Гостиница "Юбилейная": Воронов О.В., генеральный директор на основании решения от 31.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" на решение от 20.12.2006 по делу N А04-7283/06-1/739 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области (далее - административный орган) от 12.10.2006 N 312 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае проектная документация реконструкции здания гостиницы не нуждается в государственной экологической экспертизе. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в ходе проверки, проведенной Благовещенской прокуратурой на основании обращения мэра города Благовещенска, было установлено, что работы по реконструкции здания гостиницы проводятся без заключения государственной экологической экспертизы. Постановлением от 14.09.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Необходимость положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции здания гостиницы установлена решением Благовещенского городского суда от 17.11.2006.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт получения обществом определения административного органа от 28.09.2006 N 112 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Неявка или уклонение общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд, не установив нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006 по делу N А04-7283/04-1/739 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.